---
titulo: "ARANDA, Vilma Alicia c/LOGIOCO, María Marcela S/ Cobro de Créditos Laborales"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES S.R."
fecha: 30/09/2026
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "25006"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/48253
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/aranda-vilma-alicia-c-logioco-maria-marcela-s-cobro-de-creditos-laborales-9046f639-2ddd-424e-ab4d-e67bcb50ca7c
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# ARANDA, Vilma Alicia c/LOGIOCO, María Marcela S/ Cobro de Créditos Laborales

CAMARA DE APELACIONES S.R. · 30/09/2026

## Resumen

## Cita
ARANDA, Vilma Alicia c/LOGIOCO, María Marcela S/ Cobro de Créditos Laborales, Cámara de Apelaciones Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa (Sala 3), 30/09/2026, Expte. N.º 23684 - Causa N.º 25006, ID 48253.

## Hechos y conflicto
La actora trabajó para la demandada en la limpieza de un hospital público durante once años (2013-2024) mediante sucesivos contratos a plazo fijo vinculados a licitaciones. La empleadora notificó el cese para el 14/06/2024 y ofreció continuidad en otra sede; la actora no se presentó y reclamó indemnizaciones por despido. La demandada alegó vencimiento del contrato a plazo fijo y abandono de trabajo (art. 244 LCT).

## Cuestión y decisión
Se debatió la verdadera modalidad contractual y la validez del cese. El tribunal confirmó que la relación fue por tiempo indeterminado: la sola fijación escrita del plazo no basta (art. 90 LCT) y la adjudicación sucesiva de licitaciones para un servicio permanente no configura necesidad extraordinaria o transitoria; el riesgo empresarial no se traslada al trabajador. Calificó el cese como despido sin justa causa (arts. 232, 233 y 245 LCT) y descartó el abandono, pues el vínculo ya estaba extinguido por decisión de la empleadora. Hizo lugar parcialmente al recurso de la demandada (excluyó preaviso sustitutivo y vacaciones ya gozadas; mantuvo integración del mes de despido) y rechazó el de la actora, confirmando la actualización del art. 55 Ley 27.802 (base $831.792,50; total $12.657.146,18).

## Doctrina y señales de favorabilidad
Ratio: la renovación sucesiva de contratos a plazo fijo por más de una década para tareas estructurales configura fraude y determina antigüedad única por tiempo indeterminado; la carga probatoria de la excepción recae en el empleador (arts. 90, 92 y 99 LCT). El fallo favorece al trabajador en materia de modalidad contractual, despido incausado y nulidad de sumas no remunerativas (CCT 130/75; DNU 70/23 inaplicable por art. 14 bis CN). Desfavorable al trabajador en cuanto rechaza RIPTE más tasa pura del 6% y la inconstitucionalidad del art. 55 Ley 27.802, aplicable de oficio por orden público. Señal mixta: útil para sostener indeterminación y despido; adversa para pretensiones de actualización por deuda de valor.

## Tags
laboral; contrato a plazo fijo fraudulento; licitaciones; despido incausado; abandono inoponible; art. 90 LCT; art. 55 Ley 27.802; actualización; trabajador favorecido en modalidad; mixto en intereses.

## Cómo citar

ARANDA, Vilma Alicia c/LOGIOCO, María Marcela S/ Cobro de Créditos Laborales, STJ La Pampa, 30/09/2026, 25006.