Araque Lautaro Ezequiel c/FETTER OSCAR ALBERTO s/ INDEMNIZACIÓN
CAMARA DE APELACIONES S.R. · 30/04/2024
Cita
Araque Lautaro Ezequiel c/FETTER OSCAR ALBERTO s/ INDEMNIZACIÓN, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa (Sala 2), 30/04/2024, Expte. Nº 23396, ID 40747.
Hechos y conflicto
El actor reclamó rubros y multas laborales derivados de una supuesta relación de dependencia con el demandado, alegando tareas rurales (rastra, siembra, hacienda, reparación de maquinarias) como tractorista. El juez de primera instancia rechazó la demanda por no acreditarse la prestación de servicios en relación de dependencia, con costas al actor. El actor apeló cuestionando la valoración de la prueba testimonial e informativa.
Cuestión y decisión
Se discutió si la prueba producida activaba la presunción del art. 23 LCT y acreditaba la relación laboral invocada. La Cámara confirmó el rechazo: la carga probatoria recaía sobre el actor y sus testigos no fueron precisos, circunstanciados ni concordantes (contradicciones sobre tareas, lugar y fecha de inicio). Los testigos del demandado —aunque dependientes de éste— no conocían al actor, y el oficio RENATRE sólo acredita que desde 2021 el actor es trabajador rural. Costas de segunda instancia al apelante vencido; honorarios regulados en 25% y 28% sobre lo regulado en primera instancia.
Doctrina y señales de favorabilidad
La presunción del art. 23 LCT exige demostrar previamente la prestación de servicios en beneficio del presunto empleador; sin prueba idónea no se activa. La valoración de testimoniales se rige por la sana crítica (art. 368 CPCC) y quien invoca un hecho constitutivo debe probarlo (art. 360 CPCC). Fallo desfavorable al trabajador actor: exige prueba precisa y concordante y tolera testigos dependientes del demandado. Señal de favorabilidad para el empleador demandado en reclamos laborales sin prueba suficiente de la prestación.
Tags
laboral; relación de dependencia; presunción art. 23 LCT; prueba testimonial; carga de la prueba; rechazo de demanda; costas al actor; favorece al demandado.
Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.
Araque Lautaro Ezequiel c/FETTER OSCAR ALBERTO s/ INDEMNIZACIÓN, STJ La Pampa, 30/04/2024, 23396.