ARAUJO, Diego Armando S/ Recurso de Apelación

Cita

ARAUJO, Diego Armando S/ Recurso de Apelación, Cámara de Apelaciones Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 3 (unipersonal, juez Salas), 09/06/2026, Expte. N.º 25696 / Causa N.º 24943, ID 47675.

Hechos y conflicto

En la ejecución de un convenio de alimentos homologado (Expte. 23937), el letrado de la actora apeló la regulación de sus honorarios en el 10% del monto adeudado por la primera etapa. Sostuvo que la base debía ser el total del crédito ($42.136.224, 24 cuotas) y que correspondía aplicar el art. 35 inc. 1 de la Ley 3371 y las pautas del art. 17. El juez de primera instancia había rechazado la reposición aplicando el art. 53 de la ley arancelaria.

Cuestión y decisión

El tribunal analizó la base regulatoria y el porcentaje aplicable en la ejecución de alimentos. Declaró desierto el recurso por falta de crítica concreta y razonada (art. 246 CPCC), y aun así precisó que en la ejecución el monto es el ejecutado por capital e intereses (art. 35 inc. 1, última parte), no las 24 cuotas del art. 35 inc. 1 primera parte. Confirmó el 10% como justo y razonable (55% de la escala del art. 17, entre 11% y 20%), rechazando la apelación, con costas de segunda instancia en el orden causado (art. 62, 2.º párrafo, CPCC). Favorece a la parte demandada/regulada.

Doctrina y señales de favorabilidad

En ejecución de convenio de alimentos la base regulatoria es el crédito ejecutado por capital e intereses, no el importe de 24 cuotas propio de los procesos de fijación o cesación. La primera etapa abarca hasta la sentencia que manda a rematar y la segunda hasta el efectivo cobro. El 10% resulta proporcional por surgir del 55% de la escala del art. 17. Señal: favorable a quien resiste pretensiones de honorarios elevados; desfavorable al letrado que reclama base ampliada o porcentaje mayor.

Tags

honorarios; ejecución de alimentos; base regulatoria; Ley 3371 arts. 17/35/53; recurso desierto; rechazo apelación; favorece demandado