AREVALO, Oscar Rafael C/ SOMARUGA, Javier y otro S/ DESPIDO INDIRECTO

Cita

AREVALO, Oscar Rafael C/ SOMARUGA, Javier y otro S/ DESPIDO INDIRECTO — Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería, Sala B, Segunda Circunscripción (General Pico), 27/09/2017, expte. 6031/17, ID 26623.

Hechos y conflicto

Arévalo demandó a Somaruga por $505.677,22 (despido indirecto, preaviso, integración, diferencias salariales, SAC, horas extras, certificación), alegando trabajo no registrado como encargado de playa de estacionamiento desde 10/02/2014, martes a domingo de 22 a 08 hs., por $5.100. El demandado negó el vínculo laboral, admitiendo la explotación de la cochera con colaboración familiar y que el actor concurría por amistad. La jueza de grado rechazó la demanda por prueba testimonial insuficiente; el actor apeló.

Cuestión y decisión

El tribunal debió resolver si la prueba testimonial acreditaba la relación laboral no registrada invocada. Confirmó el rechazo de la demanda y de la apelación, con costas al actor. Sostuvo que el testimonio de Lojko Lojczuk carece de fuerza convictiva y que el de Herrera Oliver (testigo único y amigo del actor) no se corrobora con los restantes testigos (Valles, Roig), que negaron ver al actor en horario nocturno. Descartó aplicar el art. 9 LCT (in dubio pro operario) por insuficiencia probatoria.

Doctrina y señales de favorabilidad

Negada la relación laboral, pesa sobre el trabajador la carga de acreditar la dependencia (art. 23 LCT); la presunción cede ante prueba en contrario. El testigo único es admisible pero debe apreciarse con rigor y se descarta si contradice otras constancias. El in dubio pro operario no suple la falta de prueba. Fallo DESFAVORABLE al trabajador: exige prueba sólida del vínculo y limita presunciones favorables al reclamante.

Tags

laboral; despido indirecto; trabajo no registrado; prueba testimonial; testigo único; art. 23 LCT; art. 9 LCT; rechazo; demandado favorecido.