Arias Carina Lorena c/Paez Ghiglione Debora Mariana y Otro s/ Ordinario

Cita

ARIAS CARINA LORENA c/PAEZ GHIGLIONE DEBORA MARIANA Y OTRO s/ ORDINARIO, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería, Sala 2, Santa Rosa, La Pampa, 08/03/2023, Expte. Nº 22851, ID 36598.

Hechos y conflicto

La actora había notificado la demanda por edictos tras agotar domicilios y consultar el RENAPER; el juez ordenó, antes de la publicación edictal, notificar el traslado al domicilio informado por RENAPER (Ruta 30 Km. 121, Cerro Leones, Tandil). La actora apeló invocando preclusión del plazo para contestar y ausencia de vicio notificatorio. La demandada no contestó; se discutió si correspondía reanudar el traslado.

Cuestión y decisión

Se debatió si la orden de notificar el traslado en el domicilio del RENAPER vulneraba la preclusión procesal y el plazo fenecido para contestar demanda. El tribunal desestimó la apelación subsidiaria de la actora y confirmó el proveído. Sostuvo que la decisión constituye un despacho saneador (art. 35 CPCC) dictado antes de la publicación edictal y de la traba de la litis, por lo que no opera la preclusión. Favoreció a la demandada, preservando su derecho de defensa.

Doctrina y señales de favorabilidad

Ratio: ante irregularidad notificatoria susceptible de nulidad, el juez debe disponer de oficio diligencias de saneamiento (art. 35 inc. 6 b CPCC) para resguardar el derecho de defensa y el debido proceso, sin que quepa oponer preclusión si la litis no está trabada. Favorece a la parte demandada que alega defectos de notificación o falta de traslado; perjudica a la actora que pretende hacer valer la preclusión y el plazo vencido. Señal mixta: útil para nulidades notificatorias y despacho saneador; desfavorable para quien invoca perentoriedad de plazos.

Tags

procesal civil; notificación defectuosa; despacho saneador; preclusión; art. 35 CPCC; derecho de defensa; apelación desestimada; favorece demandada.