---
titulo: "\"ARIAS, Walter Darío c/VARGAS, Saida Elizabeth s/Interdicto\""
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES S.R."
fecha: 11/09/2017
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "20004/17"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/26620
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/arias-walter-dario-c-vargas-saida-elizabeth-s-interdicto-54e46a6a-1c1c-48d2-be4f-62abe6c7993b
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# "ARIAS, Walter Darío c/VARGAS, Saida Elizabeth s/Interdicto"

CAMARA DE APELACIONES S.R. · 11/09/2017

## Resumen

## Cita
ARIAS, Walter Darío c/VARGAS, Saida Elizabeth s/Interdicto — Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería, Sala 1, Santa Rosa, La Pampa, 11/09/2017, Expte. N° 20004/17, ID 26620.

## Hechos y conflicto
Walter Arias promovió interdicto de recobrar la posesión sobre el inmueble de calle Salta N° 1230 (Santa Rosa), alegando despojo por parte de Saida Vargas. La demandada resistió sosteniendo que el inmueble estaba abandonado desde el fallecimiento del hermano del actor (27/06/2013) y que ella ejerce actos posesorios desde septiembre de 2014. El juez de primera instancia rechazó la acción por no acreditarse posesión del actor ni violencia o clandestinidad en el ingreso.

## Cuestión y decisión
El tribunal revisó si el actor detentaba la posesión al momento del ingreso de la demandada y si este fue violento o clandestino (art. 581 CPCC). Confirmó el rechazo: el inmueble permaneció abandonado entre junio de 2013 y septiembre de 2014, sin actos posesorios del actor, y no se probó violencia ni clandestinidad (la violencia no se presume; carga probatoria del despojo conforme art. 360 CPCC). Asimismo, declaró —obiter— que la denegatoria de la prueba testimonial y de declaración de parte por falta de pliegos al ofrecerla constituyó interpretación errónea del art. 462 inc. 3° CPCC (los pliegos pueden reservarse: arts. 390 y 409 CPCC), aunque no admitió el replanteo por tratarse de apelación en relación (arts. 237 y 242 CPCC). Costas de segunda instancia a la actora vencida (art. 62 inc. 1° CPCC).

## Doctrina y señales de favorabilidad
En el interdicto de recobrar solo se dirime la posesión material y el despojo violento o clandestino, no el mejor derecho a poseer o el dominio (arts. 1909 y 1911 CCyCN). La violencia no se presume y su prueba incumbe a quien la invoca. El estado de abandono del inmueble obsta a tener por configurada la posesión del reclamante. Fallo desfavorable a quien acciona como despojado sin prueba acabada de posesión y violencia; favorable a quien resiste un interdicto invocando abandono y ocupación pacífica y pública.

## Tags
interdicto de recobrar; posesión; despojo; violencia no presumida; abandono del inmueble; art. 581 CPCC; arts. 1909/1911 CCyCN; prueba; rechazo; favorece a la demandada.

## Cómo citar

"ARIAS, Walter Darío c/VARGAS, Saida Elizabeth s/Interdicto", STJ La Pampa, 11/09/2017, 20004/17.