AROMANDO Mauro Alberto c/SUHURT, Miguel Angel y Otro s/Ordinario

Cita

AROMANDO Mauro Alberto c/SUHURT, Miguel Angel y Otro s/Ordinario, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 2, 03/05/2019, Expte. Nº 20287/17 r.C.A., ID 29522.

Hechos y conflicto

Mauro Alberto Aromando demandó la usucapión veinteñal de un inmueble contra Miguel Ángel Suhurt y Juan Alejo Suárez Cepeda, quien a su vez promovió desalojo en expediente acumulado. El sentenciante rechazó ambas acciones, imponiendo costas a los respectivos actores; solo el rechazo de la usucapión fue apelado. El apelante sostuvo que se acreditaron actos posesorios (cercado, galpón, cultivos, cría de animales) mediante prueba testimonial, documental e informativa.

Cuestión y decisión

El tribunal debió resolver si la sentencia rechazó correctamente la prescripción adquisitiva por falta de prueba idónea de posesión pública, pacífica e ininterrumpida por veinte años. Se declaró desierto el recurso por no cumplir el art. 246 CPCC (crítica concreta y razonada) y se confirmó el rechazo de la usucapión, con costas de alzada a la apelante vencida (art. 62 CPCC). La decisión favorece a los demandados Suhurt y Suárez Cepeda. El desalojo quedó firme por no haber sido recurrido.

Doctrina y señales de favorabilidad

La usucapión es modo excepcional de adquisición del dominio y exige prueba categórica, suficiente e indubitada de corpus y animus domini por veinte años (arts. 4015 y 1889 CCyC; art. 24 inc. c, Ley 14.159), no pudiendo fundarse exclusivamente en prueba testimonial. Los jueces no deben valorar toda la prueba sino solo la esencial y decisiva (art. 368 CPCC). Fallo desfavorable al actor usucapiente y favorable al poseedor/dominial que se defiende; señal de rigor probatorio y exigencia de prueba compuesta.

Tags

usucapión; prescripción adquisitiva; posesión veinteñal; prueba testimonial insuficiente; deserción de recurso; art. 24 Ley 14.159; rechazo; favorece a demandados.