AROSTEGUICHAR Hugo Daniel c/PODER EJECUTIVO DE LA PROV. DE LA PAMPA S/ Acción de Amparo

Cita

AROSTEGUICHAR Hugo Daniel c/PODER EJECUTIVO DE LA PROV. DE LA PAMPA S/ Acción de Amparo, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería (Sala de Feria), Santa Rosa, 05/01/2007, Expte. Nº 14008/06, ID 20652.

Hechos y conflicto

El actor promovió acción de amparo contra el Poder Ejecutivo provincial y solicitó una medida de no innovar. La jueza de primera instancia rechazó la cautelar (fs. 23) y, tras revocatoria con apelación en subsidio, concedió la alzada. El recurrente pretendía que se mantuviera el estado de la cosa mientras se sustanciaba el proceso.

Cuestión y decisión

El tribunal debía determinar si procedía la medida de no innovar peticionada en el marco de un amparo regido por el art. 95 de la ley 951. Confirmó el auto de fs. 23 y denegó la cautelar, a favor del Poder Ejecutivo demandado. Sostuvo que el objeto de la demanda quedó firme bajo el art. 95 de la ley 951 y que la pretensión cautelar excede ese objeto, cuyo fin es remover la contumacia administrativa por el procedimiento especial de la normativa aplicable. Las medidas cautelares se proyectan sobre el fondo y buscan asegurar la eficacia práctica de la sentencia.

Doctrina y señales de favorabilidad

Criterio reutilizable: la cautelar no puede exceder el objeto de la demanda ni alterar el procedimiento especial que la ley fija para el amparo (art. 95, ley 951). El fallo favorece a la Administración demandada y perjudica al amparista que pretende tutela cautelar innovativa o de no innovar más amplia que el objeto del proceso. Señal para clasificarlo: favorable si se defiende a la parte demandada/estatal frente a cautelares; desfavorable si se representa al amparista que solicita la medida.

Tags

amparo; medida de no innovar; contumacia administrativa; art. 95 ley 951; cautelar rechazada; Poder Ejecutivo favorecido.