Arosteguichar Rosa Mercedes s/ Incidente
CAMARA DE APELACIONES S.R. · 28/12/2022
Cita
AROSTEGUICHAR ROSA MERCEDES s/ INCIDENTE, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa (Sala 1), 28/12/2022, Expte. Nº 22792 (r.C.A.), ID 36389.
Hechos y conflicto
La abogada Arosteguichar, por derecho propio y en representación de Corredera, recurrió en reconsideración con apelación en subsidio contra el apercibimiento dispuesto en sentencia del 9/9/2022 en el juicio de desalojo "Ortiz c/ Corredera". Alegó nulidad por falta de mayoría legal (art. 257 CPCC), exceso sancionatorio y que las propias resoluciones ambiguas de la Sala indujeron su error. Solicitó revocar la sanción y suprimir la calificación de "desmentida".
Cuestión y decisión
El tribunal analizó si el apercibimiento era nulo por ausencia de mayoría y si resultaba excesivo. Desestimó la reconsideración por unanimidad: la sentencia se dictó por votos unánimes conforme al art. 257 CPCC, sin vicio alguno. Sostuvo que la sanción no castiga el ejercicio del derecho de recurrir sino el uso abusivo y reiterado de herramientas procesales (incidentes de nulidad y apelaciones manifiestamente extemporáneas o improcedentes desde 2016), contrario a la buena fe y lealtad procesal (arts. 9 y 10 CCyC; 35, 36 inc. 3 y 37 CPCC). Concedió la apelación subsidiaria ante el STJ.
Doctrina y señales de favorabilidad
El apercibimiento es facultad y deber judicial para reencausar el proceso ante conductas abusivas, sin que constituya rigorismo disciplinario ni vulnere el derecho de defensa. La sanción procede cuando se reeditan cuestiones firmes y consentidas mediante vías impropias, no cuando simplemente se rechaza un recurso. Fallo desfavorable a quien impugna apercibimientos por ejercicio abusivo del derecho; favorable a la contraparte que pretende su mantenimiento. Señal clave: distingue error excusable de conducta procesal pertinaz y abusiva.
Tags
procesal civil; apercibimiento; abuso del derecho; buena fe procesal; art. 257 CPCC; desalojo; sanción confirmada; parte actora favorecida.
Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.
Arosteguichar Rosa Mercedes s/ Incidente, STJ La Pampa, 28/12/2022, 22792.