---
titulo: "Arraras Antonio c/Prevencion Aseguradora de Riesgos del Trabajo s/ Ley de Riesgo del Trabajo 24.557"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES S.R."
fecha: 09/09/2024
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "23249"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/42410
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/arraras-antonio-c-prevencion-aseguradora-de-riesgos-del-trabajo-s-ley-de-riesgo-5e432cfc-69ac-4fea-a745-34f2bbee66ee
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Arraras Antonio c/Prevencion Aseguradora de Riesgos del Trabajo s/ Ley de Riesgo del Trabajo 24.557

CAMARA DE APELACIONES S.R. · 09/09/2024

## Resumen

## Cita
ARRARAS ANTONIO c/PREVENCION ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO s/ LEY DE RIESGO DEL TRABAJO 24.557, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería (Sala 4), Santa Rosa, La Pampa, 09/09/2024, Expte. Nº 23249, ID 42410.

## Hechos y conflicto
El actor sufrió un accidente laboral; la ART le abonó $930.246,50 por una incapacidad inicial del 26%, pero la Comisión Médica Central determinó luego un 43,86% (43,33% neto tras descontar 1,20% preexistente). El trabajador reclamó las diferencias dinerarias por el porcentaje no abonado y daño moral; la ART sostuvo que el pago inicial superó lo debido por un error de cálculo. El juez de grado rechazó la demanda y condenó en costas al actor.

## Cuestión y decisión
Se discutió si la suma abonada resultaba suficiente frente al porcentaje final de incapacidad y si correspondía diferencia dineraria a favor del trabajador. El tribunal confirmó el rechazo: el cálculo ajustado (IBM x 53 x 43,33% x 65/49 + 20%) arrojaba $530.636,16, inferior a los $930.246,50 pagados, por lo que la indemnización quedó íntegramente cubierta. Declaró desierto el recurso por no refutar concretamente el argumento central (art. 246 CPCC) y confirmó las costas al apelante vencido (art. 62 CPCC). Decisión por unanimidad a favor de la ART demandada.

## Doctrina y señales de favorabilidad
Criterio reutilizable: si el pago inicial de la ART excede el cálculo legal por el porcentaje final de incapacidad, no hay diferencia adeudada y reclamarla configuraría enriquecimiento sin causa. La carga de refutar concretamente los fundamentos de la sentencia (art. 246 CPCC) y la improcedencia de eximir costas por mera creencia subjetiva (Loutayf Ranea) son pautas reutilizables. Fallo DESFAVORABLE al trabajador/actor y FAVORABLE a la ART demandada; útil para oponer excepción de pago en exceso y enriquecimiento incausado. Señal de favorabilidad: quien alega diferencia indemnizatoria debe acreditar la insuficiencia del pago y rebatir el cálculo.

## Tags
riesgos del trabajo; diferencias indemnizatorias; pago en exceso; incapacidad sobreviniente; enriquecimiento sin causa; art. 246 CPCC; costas al vencido; rechazo de demanda; ART favorecida.

## Cómo citar

Arraras Antonio c/Prevencion Aseguradora de Riesgos del Trabajo s/ Ley de Riesgo del Trabajo 24.557, STJ La Pampa, 09/09/2024, 23249.