ARRARAS Raúl Omar c/BANCO RIO DE LA PLATA S.A. S/ Diligencia Preliminar (pieza separada - Art. 249 del CPCyC)

Cita

ARRARAS Raúl Omar c/BANCO RIO DE LA PLATA S.A. S/ Diligencia Preliminar (Art. 249 CPCyC), Cámara de Apelaciones Sala 1 (Civil, Comercial, Laboral y Minería), Santa Rosa, La Pampa, 06/09/2007, Expte. 14277/07, ID 20017.

Hechos y conflicto

El letrado de la actora practicó una planilla de liquidación (fs. 140) que, trasladada y no contestada en término, fue aprobada (fs. 145); la demandada (Banco Río) cuestionó luego esa planilla invocando el art. 52 del CPCyC y planteó nulidad. La nulidad fue rechazada por extemporánea (fs. 152) y la demandada apeló. El actor contestó los agravios.

Cuestión y decisión

El tribunal debió determinar si la presentación del letrado podía asimilarse a la gestión prevista en el art. 52 del CPCyC y, por ende, si correspondía declarar de oficio la nulidad de la planilla aprobada. Decidió confirmar el rechazo, por cuanto el letrado no invocó la calidad de gestor sino que actuó como patrocinante de la parte, tornando inaplicable el art. 52. La ratificación posterior al contestar agravios tornó innecesaria otra actuación. Fallo a favor de la actora (apelada), con costas por su orden por no ser ajena a la situación planteada.

Doctrina y señales de favorabilidad

El art. 52 del CPCyC solo rige cuando se invoca la calidad de gestor; si el letrado actúa como patrocinante, no cabe asimilar la presentación a la gestión ni declarar la nulidad con base en esa norma. La incontestación en término y la firmeza de las providencias impiden revisar la planilla por vía de nulidad. Favorece a la parte actora/apelada que defiende la validez de liquidaciones aprobadas por falta de contestación; perjudica a quien pretende nulidades de oficio fundadas en el art. 52 sin invocación de gestoría.

Tags

civil; planilla de liquidación; art. 52 CPCyC; gestor/patrocinante; nulidad; extemporaneidad; confirma rechazo; favorece apelada/actora.