Arrieta Ruben Adolfo c/Bogado Ignacio Manuel s/ Desalojo

Cita

ARRIETA RUBEN ADOLFO c/BOGADO IGNACIO MANUEL s/ DESALOJO, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa (Sala 4, unipersonal), 08/10/2024, Expte. Nº 165291 - 23986, ID 42592.

Hechos y conflicto

En un juicio de desalojo, la jueza de grado decretó de oficio la caducidad de instancia por haber transcurrido más de tres meses desde el último acto impulsorio, imponiendo costas al actor. El actor apeló sosteniendo que había actuado activamente, que cumplió en plazo con el informe del RPI y que el deber de pedir el cierre del período probatorio pesaba sobre ambas partes. La demandada contestó los agravios.

Cuestión y decisión

El tribunal debió determinar si correspondía confirmar la caducidad de instancia decretada, analizando los recaudos de los arts. 289 inc. 1 y 290 del CPCC. Computó el plazo desde el 14/2/2024 (acompañamiento del informe de dominio) hasta el acuse del 4/6/2024, verificando tres meses y veintiún días sin causal de suspensión. Concluyó que era el actor quien debía peticionar el cierre del período probatorio y que su inacción evidenció desinterés, rechazando la apelación con costas. Decisión favorable a la demandada.

Doctrina y señales de favorabilidad

La caducidad de instancia se configura por el mero transcurso del plazo legal sin acto impulsorio, sin que la producción de prueba o el estadio avanzado del proceso habiliten flexibilizar los plazos ni desnaturalizar el instituto. El impulso procesal pesa sobre la parte interesada en mantener viva la instancia, y su omisión revela desinterés. Fallo desfavorable al actor que pretende excusar su inacción invocando actividad previa o deberes compartidos; favorable a quien acusa caducidad. La naturaleza abreviada del proceso de desalojo refuerza el rigor del plazo.

Tags

caducidad de instancia; desalojo; plazo tres meses; falta de acto impulsorio; arts. 289 inc. 1 y 290 CPCC; apelación rechazada; costas al actor; favorece a la demandada.