AUTOMOTORES PAMPEANOS S.A. S/ Incidente

Cita

AUTOMOTORES PAMPEANOS S.A. S/ Incidente, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 3 (unipersonal), 18/03/2025, Expte. N.º 24179, ID 45352.

Hechos y conflicto

En el principal "Automotores Pampeanos S.A. c/Sauma Car La Pampa S.A. s/Consignación" (Expte. 152999) la actora recusó al juez Capdeviellle por prejuzgamiento (art. 17 inc. 5 CPCC), alegando que al declararse incompetente se pronunció expresamente sobre la improcedencia de la consignación. El juez resistió el planteo invocando extemporaneidad (arts. 14, 18 y 147 CPCC) y negando haber prejuzgado. La contraria articuló reposición contra el pase a resolución.

Cuestión y decisión

El tribunal debió resolver la recusación y la reposición. Desestimó la recusación: aunque la consideró extemporánea en plano preclusivo, ingresó al fondo y concluyó que el juez solo abordó una cuestión competencial previa no dirimente, sin prejuzgar sobre el fondo. Hizo lugar a la reposición y ordenó el desglose de las actuaciones SIGE 3330908 y 3335693. Decidió a favor del juez recusado y de la contraria a la recusante.

Doctrina y señales de favorabilidad

El ritualismo preclusivo puede desplazarse con justicia y prudencia frente a una seria imputación de prejuzgamiento. Un juez que vierte consideraciones para fundar su decisión no opina ni prejuzga, sino que ejerce su facultad-deber legal. El fallo favorece al magistrado recusado y a quien resiste recusaciones por prejuzgamiento; perjudica al recusante que alega prejuzgamiento fundado en argumentos de fondo expuestos al resolver competencia. Señal: favorable a la validez de pronunciamientos sobre competencia que anticipan argumentos de fondo.

Tags

procesal civil; recusación; prejuzgamiento; incompetencia; consignación; art. 17 inc. 5 CPCC; preclusión; recusación desestimada; favorece al juez recusado.