---
titulo: "AVALO, Dolores Raúl c/PREVENCIÓN A.R.T. S.A. s/Recurso de Apelación"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES S.R."
fecha: 15/12/2010
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "15407/09"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/15527
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/avalo-dolores-raul-c-prevencion-a-r-t-s-a-s-recurso-de-apelacion-51d5877a-ef5a-44fe-81de-4adae21fcafc
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# AVALO, Dolores Raúl c/PREVENCIÓN A.R.T. S.A. s/Recurso de Apelación

CAMARA DE APELACIONES S.R. · 15/12/2010

## Resumen

## Cita
AVALO, Dolores Raúl c/PREVENCIÓN A.R.T. S.A. s/Recurso de Apelación, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 1, 15/12/2010, Expte. Nº 15407/09, ID 15527.

## Hechos y conflicto
El actor apeló la resolución que rechazó su recurso contra el dictamen de la Comisión Médica Nº 17 (27/05/06), que atribuyó su dolor dorsal a un hemangioma (patología inculpable) y no al desgarro sufrido en el accidente laboral denunciado. Sostuvo que existía relación causal con el siniestro y que el perito incurrió en contradicción (0% vs. 0%-3% de incapacidad). La ART pidió la deserción del recurso o su confirmación.

## Cuestión y decisión
El tribunal analizó si el memorial de agravios cumplía la crítica concreta y razonada exigida por el art. 246 del CPCC. Declaró desierto el recurso por no rebatir los fundamentos probatorios de la sentencia (RMN de fs. 39, dictamen pericial de fs. 139 con 0% de incapacidad según Decreto 659/96, y conformidad del consultor del actor a fs. 146). Confirmó implícitamente el rechazo de la pretensión y favoreció a PREVENCIÓN A.R.T. S.A. Impuso costas de Alzada al apelante y reguló honorarios al Dr. Coll en $450.

## Doctrina y señales de favorabilidad
Los agravios deben construirse a partir de los fundamentos del fallo, señalando su desacierto, y no ignorando las pruebas coincidentes ni mediante afirmaciones dogmáticas; de lo contrario el recurso es desierto (art. 246 CPCC; CSJN "Curt Lang"). Las meras expresiones subjetivas de dolor no acreditan incapacidad laborativa si no están causalmente justificadas por patología derivada del siniestro y no limitan las tareas habituales. Fallo desfavorable al trabajador/apelante y favorable a la ART: útil para oponer deserción de recursos deficientemente fundados y para exigir prueba causal de incapacidad. Señal mixta: la exigencia de crítica concreta puede invocarse por cualquiera, pero el criterio sustantivo sobre carga causal perjudica al reclamante.

## Tags
ART; accidente laboral; incapacidad 0%; hemangioma; relación causal; recurso desierto; art. 246 CPCC; Decreto 659/96; costas al apelante; favorece a la ART.

## Cómo citar

AVALO, Dolores Raúl c/PREVENCIÓN A.R.T. S.A. s/Recurso de Apelación, STJ La Pampa, 15/12/2010, 15407/09.