---
titulo: "AVILA, Alexis c/CALAMARI S.A. y Otro s/ SUMARÍSIMO"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES S.R."
fecha: 01/11/2023
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "22903"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/37827
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/avila-alexis-c-calamari-s-a-y-otro-s-sumarisimo-54efe066-c697-41b9-b9f3-e878365063c6
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# AVILA, Alexis c/CALAMARI S.A. y Otro s/ SUMARÍSIMO

CAMARA DE APELACIONES S.R. · 01/11/2023

## Resumen

## Cita
AVILA, Alexis c/CALAMARI S.A. y Otro s/ SUMARÍSIMO, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 1, 01/11/2023, Expte. Nº 22903 (ID 37827).

## Hechos y conflicto
Avila suscribió en 2017 un plan de ahorro previo con Plan Rombo S.A. en la concesionaria Calamari S.A. para adquirir una Renault Duster, resultó adjudicatario por sorteo y, tras aceptar sucesivos cambios de modelo (Sandero y Logan) y abonar $50.000 a la concesionaria, nunca recibió el vehículo. Demandó la resolución contractual y daños contra Plan Rombo, Calamari y Renault; Calamari no contestó demanda y las codemandadas negaron responsabilidad. La sentencia de primera instancia declaró resuelto el contrato y condenó solidariamente a las demandadas (art. 40 LDC) a restituir lo abonado (art. 1080 CCyC), daño moral (art. 1741 CCyC) y daño punitivo (art. 52 bis LDC).

## Cuestión y decisión
La Sala 1 debió resolver la apelación de Calamari, que alegó arbitrariedad, errónea aplicación de la LDC, defectos en la pericia contable y en la valoración de la testimonial, y cuestionó la procedencia y cuantía de los rubros. El tribunal rechazó íntegramente el recurso por unanimidad, confirmando la sentencia en todo lo apelado. Sostuvo que la falta de contestación de demanda (arts. 338 y 339 CPCC) tuvo por reconocidos los hechos pertinentes y lícitos y la documental, y que la pericial contable acreditó el contrato, la adjudicación y la falta de entrega. Impuso costas de segunda instancia a Calamari y reguló honorarios (29% actor; 26% apoderado demandado, sobre honorarios de primera instancia).

## Doctrina y señales de favorabilidad
Los planes de ahorro previo son contratos de consumo y de adhesión (arts. 1, 2 LDC; 1092, 1093 CCyC); la administradora, concesionaria y fabricante responden solidariamente por incumplimiento (art. 40 LDC; art. 6 Anexo A Res. IGJ 8/2015). El incumplimiento del deber de información y trato digno (art. 42 CN; arts. 4 LDC y 1100 CCyC) habilita la resolución (arts. 1084, 1086-1088 CCyC) y la restitución (art. 1080 CCyC). El daño punitivo (art. 52 bis LDC) procede sin exigir prueba del destino particular del vehículo, ante grave menosprecio de derechos del consumidor. Fallo favorable al consumidor y desfavorable a concesionaria/administradora/fabricante; útil para casos de falta de entrega de unidad adjudicada y responsabilidad solidaria en planes de ahorro.

## Tags
consumo; plan de ahorro; falta de entrega de vehículo adjudicado; responsabilidad solidaria; LDC 24.240; CCyC; daño punitivo; resolución contractual; favorable al consumidor.

## Cómo citar

AVILA, Alexis c/CALAMARI S.A. y Otro s/ SUMARÍSIMO, STJ La Pampa, 01/11/2023, 22903.