AVILA ALEXIS c/Calamari S.A. Y OTRO s/ SUMARÍSIMO

Cita

AVILA ALEXIS c/Calamari S.A. y otro s/ Sumarísimo, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 1, 26/10/2022, Expte. Nº 22772, ID 36435.

Hechos y conflicto

Avila obtuvo sentencia favorable de daños derivados de relación de consumo contra Calamari S.A. y Renault Argentina S.A., condenadas solidariamente; Calamari depositó a embargo $244.746,41 ($203.955,35 capital y $40.791,06 intereses y costas). La jueza decretó la indisponibilidad de esos fondos y su constitución en plazo fijo hasta que se resuelva la apelación de la sentencia. Avila apeló subsidiariamente, sosteniendo que el efecto devolutivo de la apelación le permite ejecutar la sentencia y disponer del dinero.

Cuestión y decisión

Se debatió si, no estando firme la sentencia, el efecto devolutivo de la apelación (art. 462 inc. 6 CPCC, trámite sumarísimo del art. 53 LDC 24240) habilita su ejecución. La Cámara, por unanimidad, desestimó la apelación de Avila y confirmó la indisponibilidad de los fondos y el plazo fijo. Sostuvo que el efecto devolutivo no basta: el art. 471 CPCC exige sentencia firme como presupuesto de ejecución, y la condena está apelada en su totalidad. Costas de segunda instancia en el orden causado (art. 62, parte final, CPCC).

Doctrina y señales de favorabilidad

El efecto devolutivo de la apelación no habilita por sí solo la ejecución de una sentencia no firme; se requiere firmeza (art. 471 CPCC), ponderando la naturaleza resarcitoria dineraria y el resguardo de ambas partes. El fallo favorece a la demandada condenada que depositó los fondos, al impedir que el actor los perciba antes de la firmeza. Perjudica al actor/consumidor con sentencia favorable que pretende ejecutar anticipadamente. Señal mixta: reconoce el efecto devolutivo y la cautela del crédito, pero niega la ejecución.

Tags

ejecución de sentencia; efecto devolutivo; sentencia no firme; art. 471 CPCC; relación de consumo; daños; apelación desestimada; favorece a demandada.