B., E. O. c/B., E. M. s/ Daños y Perjuicios

Cita

B., E. O. c/B., E. M. s/ Daños y Perjuicios, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 1, 28/09/2022, Expte. Nº 21961, ID 36441.

Hechos y conflicto

El actor, absuelto en sede penal por beneficio de la duda (art. 6 CPP) tras denuncias de su ex pareja por amenazas, daños e incendio —que derivaron en su detención preventiva por diez días—, demandó daños y perjuicios por denuncia calumniosa (art. 1090 CC), reclamando $455.000. La demandada sostuvo que solo expresó sospechas al ser interrogada, sin imputar delito alguno. La jueza de primera instancia rechazó la demanda e impuso costas al actor.

Cuestión y decisión

Se debatió si la denuncia penal seguida de absolución por duda configura denuncia calumniosa indemnizable bajo el art. 1090 CC, requiriendo dolo o culpa grave del denunciante. La Cámara confirmó por unanimidad el rechazo: no se acreditó que la demandada hubiera imputado falsamente delitos ni actuado con dolo, culpa grave, ligereza o imprudencia. La absolución penal por in dubio pro reo no convierte la denuncia en calumniosa ni habilita por sí sola la acción civil. Costas de segunda instancia al apelante vencido (art. 62 CPCC).

Doctrina y señales de favorabilidad

La sola absolución o sobreseimiento penal no hace procedente la indemnización del art. 1090 CC: es indispensable acreditar dolo o culpa grave del denunciante, pues no puede exigírsele prueba incontestable de autoría (CSJN, "Pistone", 29/05/2007). La presunción penal de inocencia no equivale a certeza de inocencia a efectos resarcitorios (Zabala de González). Fallo desfavorable al actor que reclama por denuncia calumniosa; favorable al denunciante demandado, al exigir estándar probatorio estricto del factor de atribución.

Tags

responsabilidad civil; denuncia calumniosa; art. 1090 CC; absolución por duda; detención preventiva; rechazo de demanda; demandada favorecida.