B, G c/ B, E N s/ CUIDADO PERSONAL" Legajo art. 248 C.Pr.

Cita

"B, G c/ B, E N s/ CUIDADO PERSONAL" Legajo art. 248 C.Pr., Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería — Sala A — Circ. II General Pico, La Pampa, 26/08/2026, expte. Nº 8532/26 r. CA, ID 48112.

Hechos y conflicto

El progenitor promovió demanda de cuidado personal compartido solicitando fijar el centro de vida de su hijo (nacido el 5/4/2025 en General Pico) en La Pampa, tras el traslado del niño por la madre a otra provincia a fines de diciembre de 2025. La jueza de grado declaró su incompetencia por considerar que el centro de vida estaba en la ciudad de residencia materna, con sustento en un informe policial. El actor apeló subsidiariamente la reposición, cuestionando el error fáctico, la equiparación residencia/centro de vida, la insuficiencia probatoria y la falta de valoración de las "condiciones legítimas" (art. 3 inc. f, ley 26.061).

Cuestión y decisión

Se debatió qué jurisdicción es competente conforme arts. 716 y 706 CCyC y art. 3 inc. f de la ley 26.061, ante la imposibilidad de determinar con certeza el centro de vida de un niño de un año. El tribunal rechazó la apelación y confirmó la incompetencia de la justicia pampeana, remitiendo las actuaciones a la jurisdicción de residencia actual del niño, aunque por fundamentos distintos (inmediación y tutela efectiva). Se corrigió el error fáctico de grado y se descartó que el art. 645 inc. c CCyC regule traslados internos. Costas y honorarios diferidos a primera instancia.

Doctrina y señales de favorabilidad

Ante incertidumbre sobre el centro de vida y situación legal análoga de los jueces, prevalece la jurisdicción en mejores condiciones de tutela integral e inmediata (doctrina CSJN "G., D. G.", 24/9/2024; Fallos 343:1163, 344:325, 339:1571, 340:421). La residencia reciente no equivale automáticamente a centro de vida, pero en niños de corta edad sin arraigo consolidado prima la proximidad al domicilio actual. El fallo favorece a quien invoca la residencia actual del niño y la inmediación; perjudica al progenitor que resiste un traslado unilateral pretendiendo conservar la competencia del lugar de origen. El traslado no se declara legítimo: la cuestión de fondo queda abierta.

Tags

familia; competencia; centro de vida; traslado interprovincial; niño de un año; inmediación; art. 716 CCyC; art. 3 ley 26.061; apelación rechazada; favorece a progenitor conviviente.