B., L. c/O., J. A. s/ Modificación del Régimen de Visitas

Cita

B., L. c/O., J. A. s/ MODIFICACIÓN DEL RÉGIMEN DE VISITAS, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de la Segunda Circunscripción Judicial de La Pampa, Sala B, 24/02/2022 (expte. N° 7131/21 r.CA), ID 34999.

Hechos y conflicto

La madre promovió modificación del régimen de comunicación homologado en T (Pcia. de Buenos Aires) tras trasladarse unilateralmente con su hija M. (10 años) a H (La Pampa) en febrero de 2021. El padre opuso excepción de incompetencia invocando que la Cámara de T fijó el centro de vida de la niña en esa ciudad (decisión firme). La jueza de grado se declaró incompetente (art. 716 CCyC) y la actora apeló.

Cuestión y decisión

Se debatió qué juez es competente para modificar el régimen comunicacional: el del lugar de residencia actual de la niña o el del centro de vida fijado judicialmente. El tribunal rechazó la apelación y confirmó la incompetencia, remitiendo el expediente a T. Sostuvo que el traslado unilateral no altera el centro de vida y que, por conexidad, la modificación de un acuerdo homologado corresponde al juez que lo dictó. Costas de alzada por su orden; honorarios de alzada regulados en el 30% de primera instancia.

Doctrina y señales de favorabilidad

El centro de vida (art. 3 inc. f ley 26.061; art. 716 CCyC; Dec. 415/2006) exige estabilidad y permanencia, no se modifica por decisión unilateral de un progenitor ni por el mero transcurso del tiempo, y prevalece el interés superior del niño (art. 3.1 CDN). Favorece al progenitor que se opone al traslado unilateral y defiende la competencia del juez del centro de vida original; perjudica a quien pretende fijar competencia por residencia de hecho reciente. Señal mixta: exige acreditar documentalmente el nuevo arraigo (escolaridad, actividades).

Tags

familia; competencia; centro de vida; traslado unilateral; régimen de visitas; art. 716 CCyC; ley 26.061; CDN; rechazo apelación; favorece al padre