---
titulo: "B. L. P. c/ R., C. V. y otro s/ COBRO EJECUTIVO"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES G.P."
fecha: 19/08/2003
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "2525"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/31377
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/b-l-p-c-r-c-v-y-otro-s-cobro-ejecutivo-d06be35f-d39b-4af3-995f-0980c3d1704b
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# B. L. P. c/ R., C. V. y otro s/ COBRO EJECUTIVO

CAMARA DE APELACIONES G.P. · 19/08/2003

## Resumen

## Cita
B. L. P. c/ R., C. V. y otro s/ COBRO EJECUTIVO, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de la Segunda Circunscripción (General Pico), 19/08/2003, expte. Nº 2525/03, ID 31377.

## Hechos y conflicto
Ejecutante promovió cobro ejecutivo por $ 21.724,59 más intereses y costas, obteniendo embargo sobre varios inmuebles de los ejecutados. Los demandados pidieron sustitución o limitación del embargo para que recayera solo sobre las parcelas 12, 13 y 14 de la manzana 35, alegando nueva designación de los mismos inmuebles. La ejecutante se opuso y el juez rechazó el pedido; los ejecutados apelaron.

## Cuestión y decisión
El tribunal resolvió si procedía la nulidad de la resolución por falta de fundamentación y la sustitución/limitación del embargo. Rechazó el recurso con costas: la fundamentación por remisión a las razones del embargante no causa indefensión si permitió criticarlas. El monto del embargo se fija en $ 30.414,59 ($ 21.724,59 más $ 8.690 para intereses y costas), sin incluir créditos de otro juicio ni sumas no pedidas. La tasación extrajudicial unilateral no es prueba suficiente del valor de los bienes, y las parcelas propuestas (2.384 m²) no coinciden con las embargadas (9.968 m²).

## Doctrina y señales de favorabilidad
Criterios reutilizables: la fundamentación por remisión es válida si permite conocer y controvertir los argumentos; la tasación extrajudicial pedida por una parte sin control de la otra no acredita el valor de mercado; el exceso de embargo se remedia con la subasta progresiva (art. 537, C.Pr.), no con la limitación preventiva. Favorece a la parte ejecutante/embargante y perjudica a los ejecutados que pretenden limitar o sustituir el embargo sin prueba idónea. Señal para clasificar como favorable a quien defiende la medida cautelar y desfavorable a quien la impugna con tasación unilateral.

## Tags
cobro ejecutivo; embargo; sustitución/limitación; tasación extrajudicial; subasta progresiva; art. 537 C.Pr.; recurso rechazado; favorece a ejecutante.

## Cómo citar

B. L. P. c/ R., C. V. y otro s/ COBRO EJECUTIVO, STJ La Pampa, 19/08/2003, 2525.