B. L. P. c/ T. A. y Cia. S.A. s/ Ejecutivo y Embargo Preventivo

Cita

B. L. P. c/ T. A. Y CIA. S.A. s/ Ejecutivo y embargo preventivo, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de la Segunda Circunscripción Judicial (General Pico, La Pampa), 09/06/2003, expte. 2453/03, ID 31086.

Hechos y conflicto

El banco ejecutante inició juicio ejecutivo con embargo preventivo; la ejecutada pidió la caducidad de instancia, que el a quo hizo lugar con costas a la actora. La actora apeló sosteniendo que no había transcurrido el plazo del art. 287 inc. 1 C.Pr. por la suspensión dispuesta por la ley 22.913 (emergencia agropecuaria), a la que adhirió La Pampa por ley 1785. La ejecutada defendió la procedencia de la perención.

Cuestión y decisión

El tribunal debió determinar el cómputo del plazo de caducidad considerando la suspensión legal del trámite (art. 10 inc. d, ley 22.913, 90 días hábiles). Fijado el cese de la suspensión el 29/04/02, el plazo de seis meses vencía el 30/10/02, posterior al pedido de caducidad. Se hizo lugar al recurso, se revocó la resolución y se rechazó la caducidad, con costas de ambas instancias a la ejecutada. Se regularon honorarios de alzada (35% y 30% de primera instancia, más IVA si corresponde).

Doctrina y señales de favorabilidad

La suspensión del trámite por ley de emergencia agropecuaria (ley 22.913) suspende también el curso de la caducidad de instancia; las medidas cautelares en general no interrumpen, pero sí lo hacen el libramiento del mandamiento de intimación de pago y el decreto de embargo ejecutivo. El fallo favorece a la parte ejecutante/actora que invoca suspensión legal para neutralizar una perención, y perjudica a quien pide caducidad sin computar correctamente dicha suspensión. Señal de favorabilidad: rechazo de caducidad por cómputo erróneo del plazo.

Tags

ejecutivo; caducidad de instancia; suspensión ley 22.913; emergencia agropecuaria; embargo preventivo/ejecutivo; art. 287 C.Pr.; rechazo caducidad; favorece a actora/ejecutante.