B., L. y Otro c/ B., F. L. En causa: ´B., L. y Otro c/ B., F. L. S/ Medidas Cautelares - Expte. N.° 24904´ S/ QUEJA

Cita

B., L. y Otro c/ B., F. L. s/ Queja, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa (Sala 3, unipersonal), 01/04/2026, Causa N.º 24801, ID 47282.

Hechos y conflicto

En una ejecución de convenio alimentario se trabó embargo preventivo (art. 206 inc. 4 CPCC) sobre fondos, con sentencia de primera instancia favorable a los actores pero recurrida ante el STJ. Los alimentados pidieron el libramiento inmediato del giro de los fondos retenidos; la jueza lo denegó por el carácter preventivo del embargo. Interpusieron revocatoria con apelación subsidiaria y, denegada, recurso de queja (art. 277 CPCC).

Cuestión y decisión

El tribunal debió determinar si la negativa a transferir los fondos embargados causaba gravamen irreparable habilitante del recurso. Resolvió no hacer lugar a la queja, por no vislumbrarse gravamen (art. 236 inc. 3 CPCC) al no existir denegatoria de lo peticionado. Sostuvo que la medida es preventiva porque la sentencia aún no está firme y podría ser modificada por el órgano revisor. Decisión favorable a la parte demandada (B., F. L.) y desfavorable a los alimentados.

Doctrina y señales de favorabilidad

Criterio: el embargo preventivo trabado en ejecución de alimentos no habilita el giro inmediato de fondos mientras la sentencia favorable no esté firme, pues el derecho es verosímil pero no exigible. La ausencia de gravamen irreparable obsta a la apelación y a la queja. Señal desfavorable para quien pretende ejecución inmediata de alimentos con sentencia recurrida (art. 547 CCyC invocado sin acogida); favorable a quien se opone a la transferencia anticipada de fondos. Fallo mixto en abstracto: tutela cautelar prevalece sobre urgencia alimentaria.

Tags

alimentos; embargo preventivo; queja; gravamen irreparable; sentencia no firme; art. 206 inc. 4 CPCC; art. 236 inc. 3 CPCC; art. 277 CPCC; art. 547 CCyC; queja rechazada; favorece a demandado.