B., L. y Otro En Causa: ´P. G., P. V. Y OTRO c/ B., F. L. S/ Ejecución de Convenio - Expte. N.° 23586´ S/ Queja
CAMARA DE APELACIONES S.R. · 13/05/2026
Cita
B., L. y Otro en causa "P. G., P. V. y Otro c/ B., F. L. s/ Ejecución de Convenio – Expte. N.° 23586" s/ Queja — Cámara de Apelaciones Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 3 (unipersonal, juez Salas), 13/05/2026, Causa N.° 24912, ID 47503.
Hechos y conflicto
Ejecución de convenio alimentario confirmada por la Alzada, elevada al STJ por recurso extraordinario provincial concedido con efecto suspensivo. La actora pidió reasunción de jurisdicción, prosecución de la ejecución y libramiento de fondos embargados; la jueza de grado reiteró que no tiene jurisdicción para resolver cuestiones sustanciales mientras dure el trámite ante el STJ. La actora dedujo reposición con apelación subsidiaria y, ante la falta de tratamiento, recurso de queja directo.
Cuestión y decisión
El tribunal debía determinar si procedía la queja ante la alegada denegatoria tácita de la apelación subsidiaria. Resolvió no hacer lugar al recurso de queja, por no existir denegatoria de apelación, presupuesto indispensable para su procedencia. Sostuvo que la jueza solo hizo saber la falta de jurisdicción durante el trámite del recurso extraordinario y que no se vislumbra gravamen (art. 236 inc. 3 CPCC). Decisión favorable a la parte ejecutada y desfavorable a la actora alimentaria.
Doctrina y señales de favorabilidad
La queja exige denegatoria expresa o tácita de la apelación; la mera comunicación de falta de jurisdicción por estar la causa ante el STJ no constituye denegatoria ni genera gravamen. El criterio favorece al deudor alimentario y perjudica al acreedor que pretende ejecutar durante el trámite extraordinario. Señal mixta: no aborda el fondo del efecto del recurso (art. 261 CPCC) ni el derecho alimentario invocado. Clasificación probable en caso análogo: desfavorable al ejecutante que busca cobro urgente.
Tags
alimentos; ejecución de convenio; recurso de queja; falta de denegatoria; falta de jurisdicción; recurso extraordinario suspensivo; art. 236 CPCC; queja rechazada; favorece al deudor.
Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.
B., L. y Otro En Causa: ´P. G., P. V. Y OTRO c/ B., F. L. S/ Ejecución de Convenio - Expte. N.° 23586´ S/ Queja, STJ La Pampa, 13/05/2026, 24912.