"B., M. L. S/Restricción de la Capacidad"

Cita

B., M. L. S/Restricción de la Capacidad, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 3, 16/05/2019, Expte. N° 21006/19, ID 29570.

Hechos y conflicto

El progenitor de M. L. B. promovió en Santa Rosa la restricción de la capacidad de su hija, internada involuntariamente en la Clínica IMAGO. Tras la externación, la abogada técnica y el Ministerio Público pidieron remitir la causa al domicilio real de la causante en CABA, a lo que se opuso el actor. El juez a quo se declaró incompetente y delegó en el Juzgado Civil N° 26 de CABA; el actor apeló.

Cuestión y decisión

Se discutió qué juez es competente para el proceso de restricción de la capacidad conforme el art. 36 del CCyC: el del domicilio o lugar de internación de la persona. El tribunal rechazó la apelación y confirmó la incompetencia, al constatar que M. L. B. reside en CABA desde hace 20 años y ya fue externada, no domiciliándose ni internándose en Santa Rosa. La competencia corresponde al Juzgado Civil N° 26 de CABA, donde tramita el Expte. N° 19588/2016. Decisión unánime, a favor de la abogada técnica y el Ministerio Público y en contra del progenitor apelante.

Doctrina y señales de favorabilidad

La competencia en procesos de restricción de capacidad se rige por el domicilio real o lugar de internación actual de la persona (art. 36 CCyC), en función del principio de inmediatez (art. 35 CCyC) que debe regir a lo largo de todo el proceso dada la vulnerabilidad del causante. Cita CSJN "Duarte" (5-2-2008) y SCJBA "N.N.E. s/Insania" (17-8-2011). Favorece a quien pretende el traslado de la causa al domicilio real de la persona; perjudica al progenitor que litiga en jurisdicción distinta a la residencia efectiva. Señal mixta: útil para conflictos de competencia, no sobre el fondo de la capacidad.

Tags

capacidad restringida; competencia; domicilio real; externación; art. 36 CCyC; inmediatez; rechazo apelación; favorece traslado de causa.