B., M. S. c/ R. R. R. s/ Modificación de Cuota Alimentaria
CAMARA DE APELACIONES G.P. · 08/02/2024
Cita
B., M. S. c/ R. R. R. s/ Modificación de cuota alimentaria, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería – Sala B – Circ. II (General Pico), 08/02/2024, expte. Nº 7643/23 r.CA, ID 40517.
Hechos y conflicto
En un proceso de modificación de cuota alimentaria, el juez de grado reguló honorarios tomando como base la diferencia dineraria entre la cuota anterior ($20.000, mayo 2020) y la nueva ($194.641, 20% del haber neto, mayo 2023), multiplicada por 26 meses ($4.540.666). El demandado apeló sosteniendo que esa base distorsiona por la inflación al comparar montos de fechas disímiles. La actora pidió el rechazo del recurso.
Cuestión y decisión
El tribunal debió interpretar el art. 35 de la Ley Arancelaria 3371: si la "diferencia" de la cuota, a los fines de la base regulatoria, se calcula en dinero o en porcentual. Decidió que la ley no distingue y que, en contextos inflacionarios, corresponde tomar la diferencia porcentual (10,42% de aumento) aplicada sobre la remuneración de mayo/2023, multiplicada por 26 meses, con intereses a tasa activa del Banco de La Pampa hasta el pago. Hizo lugar al recurso del demandado, revocando la resolución de grado en ese punto, con costas de alzada en el orden causado. Reguló honorarios de alzada en 30% (actora) y 35% (demandada) de lo regulado en primera instancia.
Doctrina y señales de favorabilidad
La "diferencia" del art. 35 LA admite interpretación porcentual, criterio que responde al proceso inflacionario y adecúa la base regulatoria a valores reales, conciliando el derecho del letrado a un honorario actualizado (art. 14 bis CN; art. 1255 CCyC) con la proporcionalidad para el condenado en costas. Favorece al alimentante/condenado en costas que cuestiona bases regulatorias calculadas sobre diferencias dinerarias históricas; perjudica al letrado que pretende una base nominal mayor. Señal mixta: la solución reduce la base pero convalida el criterio porcentual como pauta interpretativa.
Tags
alimentos; base regulatoria; honorarios; art. 35 Ley 3371; diferencia porcentual vs. dineraria; inflación; apelación demandado; costas orden causado; favorece al alimentante.
Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.
B., M. S. c/ R. R. R. s/ Modificación de Cuota Alimentaria, STJ La Pampa, 08/02/2024, 7643.