B. R. H. c/S. D. C. D. C. s/ Recurso de Apelación

Cita

B. R. H. c/S. d. C. d. C. s/ RECURSO DE APELACIÓN, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería, Sala 2 (unipersonal, jueza Berardi), 10/04/2026, Expte. N° 24827, ID 47488.

Hechos y conflicto

En un amparo laboral, el actor solicitó prohibición de innovar para impedir cualquier llamamiento eleccionario sindical hasta sentencia firme. El juez de grado rechazó la cautelar por no acreditar verosimilitud del derecho ni peligro en la demora (art. 187 CPCC). El actor apeló invocando el trámite sumarísimo del art. 47 Ley 23.551 y el art. 462 inc. 6 CPCC.

Cuestión y decisión

El tribunal debió determinar si en el proceso sumarísimo los recaudos de las medidas cautelares (arts. 187 y 222 CPCC) pueden prescindirse. Decidió rechazar la apelación, confirmando la denegatoria de la prohibición de innovar, con costas al apelante. Sostuvo que los presupuestos cautelares son exigibles aunque la norma procesal específica no los mencione expresamente. También rechazó el hecho nuevo denunciado por tratarse de recurso concedido en relación (art. 245 CPCC).

Doctrina y señales de favorabilidad

La medida cautelar que altera el estado de hecho o derecho es excepcional, de interpretación restrictiva, y exige acreditar verosimilitud del derecho y peligro en la demora; su procedencia no se presume por el trámite sumarísimo. La injerencia judicial en la autonomía sindical (art. 6 Ley 23.551) debe ser prudente. Fallo desfavorable al trabajador/afiliado que pretende suspender elecciones sindicales cautelarmente; favorable a la asociación sindical demandada. Señal clave: no basta el "simple temor" ni la mera invocación de derechos de participación (arts. 4 inc. e y 8 inc. c Ley 23.551) sin prueba concreta.

Tags

laboral; amparo sindical; medida cautelar; prohibición de innovar; elecciones sindicales; Ley 23.551; arts. 187/222/245 CPCC; rechazo apelación; costas apelante; favorece a sindicato demandado.