B. , V. J. c/ V. , G. A. s/ Medidas Cautelares

Cita

B., V. J. c/ V., G. A. s/ Medidas Cautelares, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 2, 30/11/2018, Expte. Nº 20788/18, ID 28970.

Hechos y conflicto

El actor solicitó tutela anticipatoria para que la demandada lo hiciera partícipe de los ingresos del comercio "New Age", invocando el vínculo familiar y el carácter asistencial (subsistencia, habitación y asistencia médica). La jueza de primera instancia rechazó la medida por no reunirse los presupuestos del art. 231 del CPCC. El actor apeló sosteniendo que el reclamo era asistencial y no societario, y que la urgencia derivaba de sus tratamientos médicos.

Cuestión y decisión

El tribunal debió resolver si procedía la tutela anticipatoria innovativa solicitada. Confirmó el rechazo y declaró desierto el recurso por no constituir crítica concreta y razonada (art. 246 CPCC). Sostuvo que no se acreditó la fuerte probabilidad del derecho ni la urgencia impostergable del art. 231 inc. 2 CPCC, exigibles con mayor rigor en medidas innovativas. Decidió a favor de la demandada, con costas al apelante vencido (art. 62 CPCC) y honorarios regulados en el 25% (art. 14 L.A.).

Doctrina y señales de favorabilidad

La tutela anticipatoria innovativa exige mayor prudencia y una probabilidad cercana a la certeza, no bastando la mera verosimilitud del derecho (cita CSJN Fallos 325:2347; 326:2261; 326:3729; 327:2490 y SCBA "Lan"). La urgencia impostergable debe vincularse al objeto del proceso y no a un objeto distinto invocado por el apelante. El fallo favorece a la parte demandada que se opone a medidas cautelares innovativas y perjudica al requirente que no acredita fuerte probabilidad ni urgencia. Señal mixta: útil para resistir tutelas anticipatorias; desfavorable si se pretende obtenerlas.

Tags

medidas cautelares; tutela anticipatoria innovativa; verosimilitud reforzada; urgencia impostergable; art. 231 CPCC; rechazo; demandada favorecida.