BADAL, Antonia Delfina c/CONDE, María del Carmen y Otro s/ Cobro Sumario de Pesos
CAMARA DE APELACIONES S.R. · 01/01/2006
Cita
BADAL, Antonia Delfina c/CONDE, María del Carmen y Otro s/ Cobro Sumario de Pesos, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 2, 14/08/2006, Expte. Nº 13637/06, ID 19101.
Hechos y conflicto
La actora apeló la resolución que hizo lugar a la caducidad de la instancia acusada por la demandada. Sostuvo agravios para obtener la revocación, contestados por la demandada. El expediente había sido retirado de Secretaría por otra parte y no fue devuelto.
Cuestión y decisión
El tribunal resolvió si la inactividad procesal era imputable a la actora o al órgano judicial por no requerir oficiosamente la devolución del expediente retirado. Confirmó la caducidad de la instancia, imponiendo las costas de Alzada a la apelante. Fundó que el art. 120 CPCyC prevé el procedimiento para reclamar la devolución de causas retiradas y que, por el principio dispositivo, no es deber del tribunal requerir oficiosamente su recupero. Favoreció a la demandada.
Doctrina y señales de favorabilidad
La inactividad derivada del retiro del expediente por otra parte es imputable al litigante que no arbitró las medidas del art. 120 CPCyC, no al tribunal, que no debe actuar de oficio por el principio dispositivo. Criterio reutilizable para oponerse a planteos que trasladan al juez la carga de impulsar el proceso o justifican la inactividad en el retiro del expediente. Favorece a quien acusa caducidad de la instancia y perjudica a quien pretende excusar su inactividad invocando el retiro del expediente o la omisión oficiosa del tribunal.
Tags
procesal civil; caducidad de instancia; retiro de expediente; art. 120 CPCyC; principio dispositivo; costas a apelante; favorece a demandada.
Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.
BADAL, Antonia Delfina c/CONDE, María del Carmen y Otro s/ Cobro Sumario de Pesos, STJ La Pampa, 01/01/2006, 13637.