BADAL, Mercedes c/ RICCHINI NEVIL, Jorge s/POSESIÓN VEINTEAÑAL
CAMARA DE APELACIONES G.P. · 29/07/2025
Cita
BADAL, Mercedes c/ RICCHINI NEVIL, Jorge s/ POSESIÓN VEINTEAÑAL, Cámara de Apelaciones Civil, Comercial, Laboral y de Minería Sala A (2ª Circ. Gral. Pico), 29/07/2025, expte. 7617/25, LAPAMPA ID 46184.
Hechos y conflicto
Badal demandó la posesión veinteañal de la parcela 5 (2.482 has. 64 as., "El Olvido", Paso de los Algarrobos), invocando posesión pública, pacífica e ininterrumpida por más de 40 años, iniciada con su progenitor. Ricchini se opuso alegando dominio por compra en condominio (2006), falta de tradición, que la actora reside en parcela de Pinedo y que un convenio de 2005 homologado reconoció su titularidad e interrumpió la prescripción. La sentencia de primera instancia hizo lugar a la demanda y el demandado apeló.
Cuestión y decisión
Se debatió la ley aplicable (CC vs. CCyC), la valoración de la prueba testimonial sobre ubicación de la parcela, el efecto interruptivo del convenio de 2005 y la fecha de inicio de la posesión. La Cámara rechazó la apelación con costas y confirmó la usucapión del 100% del inmueble a favor de Badal, modificando solo el punto 2º: dejó sin efecto la fijación de la fecha de inicio de posesión (1954), por corresponder el caso al Código Civil. Sostuvo que a 2005 el plazo de 20 años ya estaba cumplido en exceso, por lo que el convenio no interrumpe y solo prueba la ocupación y mejoras.
Doctrina y señales de favorabilidad
La sentencia es declarativa y no constitutiva del dominio; la usucapión exige corpus y animus públicos, pacíficos e ininterrumpidos por 20 años, evaluados bajo el principio de unidad de la prueba. El convenio posterior al cumplimiento del plazo no interrumpe la prescripción ya consumada. La fecha de inicio de posesión es irrelevante si en cualquier hipótesis el plazo está cumplido. Favorable al poseedor/usucapiente; desfavorable al titular registral que invoca dominio tardío o convenios de reconocimiento.
Tags
prescripción adquisitiva; posesión veinteañal; unidad de la prueba; convenio sin efecto interruptivo; CC vs. CCyC; sentencia declarativa; usucapiente favorecido
Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.
BADAL, Mercedes c/ RICCHINI NEVIL, Jorge s/POSESIÓN VEINTEAÑAL, STJ La Pampa, 29/07/2025, 7617/25.