BALAJOCH, Marcos Rene C/ ELORZA, Carlos José S/ Diferencias Salariales
CAMARA DE APELACIONES S.R. · 09/05/2019
Cita
BALAJOCH, Marcos Rene C/ ELORZA, Carlos José S/ Diferencias Salariales, Cámara de Apelaciones S.R. (Sala 1), 09/05/2019, Expte. Nº 20599, LAPAMPA ID 30092.
Hechos y conflicto
Trabajador de la construcción despedido el 29/03/2016 reclamó diferencias salariales, multas de ley 22.250 y art. 80 LCT, discutiendo fecha de ingreso (7 vs. 13 de marzo de 2016) y categoría (Oficial Maquinista vs. Ayudante, CCT 76/75). El empleador negó las diferencias y cuestionó presunciones, rubros, tasa activa y multa por incomparecencia a conciliación. El actor apeló el rechazo de la multa del art. 19 ley 22.250 y el cálculo de rubros (horas extras y adicional por asistencia).
Cuestión y decisión
Se debatió la procedencia de las presunciones de los arts. 52 y 55 LCT ante la falta de exhibición del Libro Especial y de la planilla horaria original, y la aplicación subsidiaria de la LCT frente al régimen especial de la ley 22.250. El tribunal rechazó ambas apelaciones, salvo el agravio del demandado sobre la tasa de interés, que modificó disponiendo tasa mix en lugar de activa. Confirmó la condena de $60.022,75 más intereses, la multa del art. 18 ley 22.250 ($14.191,20 más incremento de $14.191,20), la indemnización del art. 80 LCT ($25.366,74) y la multa por incomparecencia ($13.588,05). Costas de Alzada en el orden causado.
Doctrina y señales de favorabilidad
La ley 22.250 prevalece sobre la LCT por ser especial y posterior, admitiéndose aplicación subsidiaria previo juicio de compatibilidad. La falta de exhibición del Libro Especial y de la planilla horaria original activa la presunción del art. 55 LCT a favor del trabajador, y rige el principio de primacía de la realidad. La falta de carné habilitante no obsta al cobro: configura contrato de objeto prohibido (arts. 40 y 42 LCT) invocable solo por el trabajador. Fallo favorable al trabajador en cuanto a presunciones y rubros, pero desfavorable en tasa de interés (rechaza tasa activa) y en multa art. 19 ley 22.250 (exige intimación circunstanciada dentro de 10 días).
Tags
laboral; construcción; ley 22.250; diferencias salariales; presunción art. 55 LCT; libro especial art. 52 LCT; categoría; tasa de interés; multa art. 18; art. 80 LCT; favorable al trabajador (parcial); mixto en tasa.
Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.
BALAJOCH, Marcos Rene C/ ELORZA, Carlos José S/ Diferencias Salariales, STJ La Pampa, 09/05/2019, 20599.