BALMACEDA, Ricardo Mauricio y otros c/BENAVENTE, María Isabel s/Amparo

Cita

BALMACEDA, Ricardo Mauricio y otros c/BENAVENTE, María Isabel s/Amparo, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 2, 03/08/2012, Expte. 17277/12, ID 16532.

Hechos y conflicto

Trabajadores de "Colonia Lechera Modelo S.A." interpusieron amparo contra la jueza Benavente por el desalojo ordenado desde el Juzgado Civil Nº 15 de Buenos Aires, pretendiendo preservar sus puestos de trabajo. La jueza rechazó in limine la acción con costas, y los actores apelaron alegando que el desalojo era hecho notorio y que la vía era procedente. Sostuvieron que el lanzamiento ya se había efectuado pero que sus efectos se prolongaban mediante custodia policial y clausura.

Cuestión y decisión

El tribunal debió resolver si el amparo es vía idónea contra decisiones judiciales y si la pretensión devino abstracta. Confirmó el rechazo in limine con costas de Alzada a la apelante, regulando honorarios en $1.625. Sostuvo que el amparo no es remedio apto para enervar una decisión judicial de otro juez de extraña jurisdicción, y que la "actualidad o inminencia" exigida por el art. 43 CN desapareció al haberse consumado el lanzamiento, tornando abstracta la pretensión. Falló a favor de la jueza demandada.

Doctrina y señales de favorabilidad

El amparo es excepcional y no procede contra actos jurisdiccionales ni para sustituir la vía recursiva ordinaria; requiere arbitrariedad o ilegalidad manifiesta y afectación actual o inminente. La consumación del acto cuestionado torna abstracta la pretensión. El fallo favorece a quien se opone a amparos contra resoluciones judiciales o alega falta de los recaudos constitucionales; perjudica a trabajadores o terceros que buscan tutela urgente frente a medidas cautelares de desalojo.

Tags

amparo; desalojo laboral; acto jurisdiccional; art. 43 CN; abstracto; rechazo in limine; favorable a demandada.