Balquinta, Rodolfo Hilario c/Embotelladora del Atlantico S.A. y Otros s/Laboral

Cita

BALQUINTA, RODOLFO HILARIO c/EMBOTELLADORA DEL ATLANTICO S.A. Y OTROS s/LABORAL, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 1, 16/09/2022, Expte. Nº 21813 (104403), ID 35963.

Hechos y conflicto

Trabajador que cumplía tareas de repositor sufrió lumbalgia post esfuerzo (accidente laboral) y, tras el alta médica, intimó reiteradamente durante seis meses la asignación de tareas livianas conforme su nueva capacidad (art. 212, 2º párr., LCT), sin respuesta. Se consideró despedido por injuria (arts. 242/246 LCT) el 06/02/2014; la empleadora contestó cuatro días después notificando despido en los términos del art. 212 y abonando la indemnización reducida del art. 247 LCT. La demandada sostuvo que no tenía vacantes ni tareas acordes y que el despido indirecto fue intempestivo.

Cuestión y decisión

Se debatió la procedencia del despido indirecto y de los rubros del art. 245 LCT frente al encuadre del art. 212/247 LCT invocado por la empleadora. La Cámara confirmó la sentencia: tuvo por acreditada la injuria (silencio y falta de asignación de tareas pese a seis meses de intimaciones) y la procedencia del despido indirecto, condenando a pagar indemnización por antigüedad, preaviso, integración del mes de despido y vacaciones no gozadas con SAC, con reliquidación actualizada. Rechazó el agravio sobre el art. 247 LCT por no haberse probado la imposibilidad de otorgar tareas ni intento de capacitación. Revocó únicamente la multa del art. 80 LCT y la orden de nueva certificación, por no haber sido reclamadas (fallo extra petita). Costas de segunda instancia a la demandada.

Doctrina y señales de favorabilidad

El empleador debe probar la imposibilidad de otorgar ocupación acorde a la capacidad reducida (arts. 78/79 LCT), con esfuerzos razonables y criterio de elasticidad; no basta la conveniencia empresarial ni alegar falta de vacantes sin acreditarla concretamente. El silencio prolongado ante intimaciones de reasignación configura injuria suficiente y torna no intempestivo el despido indirecto, prevaleciendo el principio de conservación del empleo (art. 10 LCT). Fallo favorable al trabajador: respalda el despido indirecto por falta de tareas livianas y el reclamo del art. 245 LCT; desfavorable a empleadoras que invoquen el art. 212/247 LCT sin prueba acabada. La revocación parcial de la multa del art. 80 LCT es un matiz favorable a la demandada solo en ese rubro.

Tags

laboral; despido indirecto; art. 212 LCT; tareas livianas; injuria por silencio; art. 245/247 LCT; favorable al trabajador; multa art. 80 revocada.