BALVIDARES, Fernando C/ MELO, Pedro Omar S/ EJECUTIVO

Cita

BALVIDARES, Fernando C/ MELO, Pedro Omar S/ EJECUTIVO, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de la Segunda Circunscripción Judicial de La Pampa, 31/08/2016, expte. Nº 5739/16, ID 26297.

Hechos y conflicto

Balvidare promovió juicio ejecutivo contra Melo por $22.500 con base en un pagaré sin protesto suscripto el 4/03/2011 y vencido el 30/11/2011. El demandado opuso excepción de prescripción (arts. 96 y 103 del Decreto 5965/63), sosteniendo que el mandamiento de intimación se diligenció el 4/09/2015, vencido el plazo trienal. El a quo rechazó la excepción y confirmó la sentencia monitoria; el ejecutado apeló.

Cuestión y decisión

Se debatió si la interrupción de la prescripción causada por la demanda se mantiene hasta la notificación del mandamiento o si, ante inactividad procesal prolongada, el plazo corre nuevamente. El tribunal sostuvo que la interrupción no es permanente sino que cada acto procesal interrumpe sucesivamente, y que la inactividad del acreedor durante el plazo legal extingue la acción aunque no medie caducidad. Revocó la sentencia, hizo lugar a la excepción de prescripción y declaró prescripta la obligación ejecutada, con costas a la actora en ambas instancias.

Doctrina y señales de favorabilidad

Ratio: la interrupción por demanda no es indefinida; si el actor no impulsa el proceso dentro del plazo de prescripción, ésta opera aunque no se haya declarado la caducidad de instancia. Favorece al demandado/ejecutado que opone prescripción por inactividad del ejecutante entre la interposición y la notificación del mandamiento. Perjudica al ejecutante que pretende sostener la interrupción por la sola presentación de la demanda. Señal mixta: exige comparar la duración de la inactividad con el plazo aplicable.

Tags

ejecutivo; pagaré sin protesto; prescripción; interrupción por demanda; inactividad procesal; Decreto 5965/63 arts. 96 y 103; excepción admitida; favorece al ejecutado.