BANCO ALMAFUERTE COOPERATIVO LIMITADO c/EXPRESO ROCINANTE y Otros s/Ejecutivo

Cita

BANCO ALMAFUERTE COOPERATIVO LIMITADO c/EXPRESO ROCINANTE y Otros s/Ejecutivo, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 2, 28/03/2005, Expte. Nº 12798/05, ID 19526.

Hechos y conflicto

En un juicio ejecutivo, Scotiabank Quilmes S.A. fue notificado de una planilla practicada por la actora y solicitó la interrupción del plazo de contestación del traslado porque no se le entregó el expediente. El juzgado rechazó la solicitud y la revocatoria, y concedió la apelación en subsidio. La recurrente alegó vulneración de su derecho de defensa por no poder verificar los datos de la planilla.

Cuestión y decisión

El tribunal debió resolver si correspondía tener por interrumpido el plazo de contestación del traslado ante la alegada imposibilidad de acceder al expediente. Según el informe del Secretario, el expediente estuvo a disposición de las partes desde el 09/06/04 hasta el 16/06/04 y no constaba nota alguna de la profesional. La Sala confirmó la resolución de fs. 493, rechazando la interrupción del plazo, por considerar que la peticionante tuvo posibilidad de acceder al expediente en término. Decisión favorable a la actora ejecutante.

Doctrina y señales de favorabilidad

Criterio: quien alega imposibilidad de acceder al expediente para controlar una planilla debe acreditarlo; si el expediente estuvo a disposición y no medió nota, la solicitud de interrupción del plazo resulta improcedente. Favorece a la parte actora/ejecutante y perjudica a quien pretende ampliar plazos por falta de acceso al expediente. Señal para clasificar como favorable a la actora y desfavorable a la ejecutada que invoque indefensión por acceso al expediente. Fallo de alcance procesal acotado, útil para analogía sobre cargas de control y plazos.

Tags

ejecutivo; planilla; interrupción de plazo; acceso al expediente; derecho de defensa; confirmación de resolución; actora favorecida.