---
titulo: "BANCO BBVA ARGENTINA S.A. (Ley 24.240 de Defensa del Consumidor) s/ RECURSO DIRECTO"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES S.R."
fecha: 10/04/2025
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "23321"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/45470
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/banco-bbva-argentina-s-a-ley-24-240-de-defensa-del-consumidor-s-recurso-directo-0a5f0e7c-9575-47d2-ab3a-4b1393bc306d
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# BANCO BBVA ARGENTINA S.A. (Ley 24.240 de Defensa del Consumidor) s/ RECURSO DIRECTO

CAMARA DE APELACIONES S.R. · 10/04/2025

## Resumen

## Cita
BANCO BBVA ARGENTINA S.A. (Ley 24.240 de Defensa del Consumidor) s/ RECURSO DIRECTO, Cámara de Apelaciones de La Pampa, Sala 1, 10/04/2025, exp. 23321, ID 45470.

## Hechos y conflicto
Consumidores denunciaron a BBVA y Prisma por una refinanciación "Plan V" y un préstamo de $179.292,20 que nunca solicitaron, generados por error del banco en su tarjeta de crédito. La Dirección General de Defensa del Consumidor desvinculó a Prisma y sancionó al banco con apercibimiento por infracción a los arts. 4, 8 bis y 19 de la Ley 24.240. El banco interpuso recurso directo alegando caducidad del procedimiento administrativo, afectación del debido proceso y falta de fundamentación del acto.

## Cuestión y decisión
El tribunal debió revisar la legalidad de la Disposición 97/2023 que impuso la sanción de apercibimiento. Rechazó el recurso directo por unanimidad y confirmó la sanción, al considerar que el banco no rebatió idóneamente los incumplimientos atribuidos ni demostró la caducidad invocada. Sostuvo que el deber de información (art. 4) y el trato digno (art. 8 bis) se violaron por la demora de cuatro meses en explicar el error y por no responder en plazo el art. 27 de la ley 25.065. Aclaró que la "multa de apercibimiento" y el art. 4º de la parte resolutiva constituyen error material manifiesto y los dejó sin efecto, confirmando solo el apercibimiento, con costas al banco.

## Doctrina y señales de favorabilidad
El deber de información es de origen constitucional y se mantiene durante y después de la relación de consumo; subsanar el error no equivale a cumplirlo oportunamente. El trato digno (art. 8 bis) se configura sin necesidad de conducta vejatoria extrema: basta la falta de actuar expedito y la información de deuda inexistente sin explicación suficiente, que puede resultar vergonzante o intimidatoria. El fallo favorece al consumidor y perjudica al proveedor bancario; es útil para casos de errores de facturación, refinanciaciones no solicitadas y demora en respuesta a impugnaciones de resumen. Señal mixta: confirma la sanción pero corrige de oficio el exceso material de la multa.

## Tags
defensa del consumidor; tarjeta de crédito; error de facturación; deber de información; trato digno; apercibimiento; recurso directo rechazado; banco vencido.

## Cómo citar

BANCO BBVA ARGENTINA S.A. (Ley 24.240 de Defensa del Consumidor) s/ RECURSO DIRECTO, STJ La Pampa, 10/04/2025, 23321.