---
titulo: "BANCO CETELEM ARGENTINA S.A. e/a: BANCO CETELEM ARGENTINA SA s/Recurso de Apelación - Ley 24.240 (denuncia de Claudio CABRERA - Expte.6282/2002) Expte. D56391 S/RECURSO DE QUEJA"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES S.R."
fecha: 01/01/2006
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "13856"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/20674
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/banco-cetelem-argentina-s-a-e-a-banco-cetelem-argentina-sa-s-recurso-de-e612eac6-7d4e-4e06-8033-45321ad6ffa4
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# BANCO CETELEM ARGENTINA S.A. e/a: BANCO CETELEM ARGENTINA SA s/Recurso de Apelación - Ley 24.240 (denuncia de Claudio CABRERA - Expte.6282/2002) Expte. D56391 S/RECURSO DE QUEJA

CAMARA DE APELACIONES S.R. · 01/01/2006

## Resumen

## Cita
BANCO CETELEM ARGENTINA S.A. s/Recurso de Apelación - Ley 24.240 (denuncia de Claudio CABRERA) s/Recurso de Queja, Cámara de Apelaciones S.R., Sala 2, 26/03/2007, Expte. Nº 13856/06, ID 20674.

## Hechos y conflicto
La Dirección de Comercio Interior de La Pampa aplicó al Banco Cetelem una multa de $500 por infracción al art. 46 de la Ley 24.240 (incumplimiento de acuerdos conciliatorios). El Banco apeló ante el Juzgado de Primera Instancia Nº 4, que rechazó la apelación; denegado el recurso contra esa resolución, interpuso queja invocando el derecho a la doble instancia (art. 75 inc. 22 CN, Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos).

## Cuestión y decisión
El tribunal debía determinar si la garantía de doble instancia alcanza a las sanciones administrativas impuestas bajo la Ley 24.240. Resolvió no hacer lugar a la queja, confirmando la denegatoria del recurso. Sostuvo que la sanción ya fue sometida a control judicial ante el tribunal competente (Juzgado Nº 4, conforme CSJN Fallos 324:4349 "Flores Automotores"), satisfaciéndose el art. 14 inc. 1 del PIDCP. La doble instancia (art. 14 inc. 5 PIDCP; art. 8 inc. 2 h CADH) rige solo para condenas penales, no para infracciones administrativas, y no es requisito constitucional del debido proceso salvo que la ley procesal la instituya. Decisión a favor del organismo administrativo y del consumidor denunciante.

## Doctrina y señales de favorabilidad
Ratio: las garantías de doble instancia de los tratados de derechos humanos no amparan sanciones por infracciones administrativas (Ley 24.240), bastando el control judicial de única instancia previsto en el art. 45. Favorece a organismos de aplicación y consumidores frente a apelaciones de empresas sancionadas; perjudica al sancionado que pretenda segunda instancia. Señal para clasificar: favorable si se defiende la validez de la multa o la suficiencia del control judicial; desfavorable si se invoca doble instancia para una empresa sancionada.

## Tags
defensa del consumidor; multa administrativa; doble instancia; Ley 24.240 arts. 45-46; PIDCP art. 14; CADH art. 8; queja rechazada; favorece al consumidor/organismo

## Cómo citar

BANCO CETELEM ARGENTINA S.A. e/a: BANCO CETELEM ARGENTINA SA s/Recurso de Apelación - Ley 24.240 (denuncia de Claudio CABRERA - Expte.6282/2002) Expte. D56391 S/RECURSO DE QUEJA, STJ La Pampa, 01/01/2006, 13856.