BANCO DE LA NACION ARGENTINA (Ley 24.240 de Defensa del Consumidor) s/ RECURSO DIRECTO

Cita

BANCO DE LA NACIÓN ARGENTINA (Ley 24.240 de Defensa del Consumidor) s/ RECURSO DIRECTO, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 4 (unipersonal, jueza Cuarzo), 02/06/2026, Expte. N° 24878, ID 47649.

Hechos y conflicto

Un consumidor (miembro de Gendarmería) fue víctima de una estafa telefónica: guiado por un tercero, generó nuevas claves Token y Banca Móvil en un cajero del Banco Nación y las envió por WhatsApp; se gestionó un préstamo de $460.000 y se transfirieron $300.000 (los $160.000 restantes fueron bloqueados). Tras denunciar y pedir el bloqueo, continuaron extracciones (USD 200 el 2/6/2021 y $58.200 el 3/6/2021). La Dirección de Defensa del Consumidor impuso multa de $1.550.000 por infracción a arts. 5, 6 y 19 de la Ley 24.240; el banco recurrió por nulidad, falta de responsabilidad, reincidencia mal fundada e inaplicabilidad/inconstitucionalidad del pago previo (art. 45).

Cuestión y decisión

Se debatió la validez de la sanción y del deber de seguridad bancario en entornos digitales frente a fraude telefónico, más la exigibilidad del pago previo. El tribunal rechazó el recurso y confirmó la multa de $1.550.000, con costas al banco. Sostuvo que el art. 44 de la Ley 27.742 no deroga el art. 45 (rige el procedimiento provincial, no la Ley 19.549 nacional) y que el pago previo es constitucional. Consideró configurado el incumplimiento del deber de seguridad (arts. 5, 6 y 19) por no adoptar medidas tras el alerta del consumidor, y tuvo por acreditada la reincidencia con un antecedente firme (art. 49). El planteo cautelar devino abstracto por haberse pagado la multa.

Doctrina y señales de favorabilidad

Ratio: el fraude digital es riesgo propio de la actividad bancaria y no configura caso fortuito ni hecho de la víctima; el deber de seguridad es de resultado y objetivo, y la vulnerabilidad digital alcanza a cualquier usuario. El banco debe implementar bloqueos y validaciones eficaces una vez conocido el incidente (Comunicación BCRA A 6017). Fallo favorable al consumidor y a la autoridad administrativa; desfavorable al proveedor bancario que alegue culpa exclusiva del usuario, falta de reincidencia o inaplicabilidad del pago previo. Útil para casos de estafa telefónica/phishing con extracciones posteriores al reclamo.

Tags

defensa del consumidor; estafa telefónica; banca digital; deber de seguridad; arts. 5/6/19/45/49 Ley 24.240; pago previo; reincidencia; multa confirmada; favorable al consumidor.