BANCO DE LA PAMPA c/SUCESORES de Santa Adoración ACUÑA (PIEZA SEPARADA) s/Ejecutivo

Cita

BANCO DE LA PAMPA c/SUCESORES de Santa Adoración ACUÑA (PIEZA SEPARADA) s/Ejecutivo, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 3, 09/09/2019, Expte. Nº 21056/19, ID 30159.

Hechos y conflicto

En un ejecutivo seguido por el Banco de La Pampa contra los sucesores de Santa Adoración Acuña, un tercero (Manuel Francisco Martínez), adquirente de un bien del acervo sucesorio, solicitó intervenir invocando interés legítimo (art. 82 inc. 1 CPCC). El juez rechazó de plano la intervención por no acreditar sumariamente el interés propio ni cumplir las formalidades del art. 84 CPCC. El tercero apeló.

Cuestión y decisión

El tribunal debió resolver si fue correcto el rechazo liminar de la intervención de terceros. Decidió hacer lugar al recurso y revocar la resolución, ordenando sustanciar el pedido de intervención con las partes antes de analizar su admisibilidad. Fundó que el rechazo in limine violó los principios de bilateralidad y contradicción previstos en el art. 84, primer párrafo, del CPCC, resultando prematuro. Costas de Alzada en el orden causado (art. 62 CPCC); honorarios regulados en $2.500.

Doctrina y señales de favorabilidad

La intervención de terceros es excepcional y restrictiva, pero no puede denegarse de plano sin sustanciación previa con las partes, pues ello afecta la bilateralidad y el contradictorio (art. 84 CPCC). El criterio favorece a quien pretende intervenir como tercero y perjudica al litigante que se opone a esa intervención o al juez que la rechaza liminarmente. Señal de favorabilidad: si se invoca un rechazo in limine de intervención sin traslado, el fallo es citable a favor del tercero. Si se pretende sostener un rechazo de plano, resulta desfavorable.

Tags

procesal civil; intervención de terceros; rechazo in limine; art. 82 y 84 CPCC; bilateralidad; revocación; costas orden causado; favorable al tercero interviniente.