BANCO DE LA PAMPA S.E.M. c/ COLLA Hilda Dora s/ Ejecutivo y Embargo Preventivo
CAMARA DE APELACIONES S.R. · 12/12/2018
Cita
BANCO DE LA PAMPA S.E.M. c/ COLLA Hilda Dora s/ Ejecutivo y Embargo Preventivo, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería, Sala 2, Santa Rosa, 12/12/2018, Expte. Nº 20742/18 r.C.A., ID 28984.
Hechos y conflicto
La ejecutada apeló la resolución que aprobó la planilla practicada por la actora. Concedido el recurso el 08.05.2018, la ejecutante acusó la caducidad de la segunda instancia el 05.09.2018 por falta de impulso. La apelante no contestó el traslado del acuse.
Cuestión y decisión
El tribunal resolvió si había operado la caducidad de la instancia recursiva por el transcurso del plazo del art. 289 inc. 1 del CPCC sin actividad impulsoria. Declaró la caducidad de la segunda instancia, con costas al apelante y honorarios regulados en $500. La decisión favoreció a la ejecutante (Banco de La Pampa) y otorgó fuerza de cosa juzgada a la resolución de fs. 338/339.
Doctrina y señales de favorabilidad
La segunda instancia se abre con la providencia que concede el recurso, y el plazo de caducidad corre desde allí; la notificación de esa providencia es carga del recurrente, a quien incumbe impulsar el procedimiento. El art. 290 computa los plazos desde la última petición o actuación impulsoria, sin exigir notificación alguna. Señal favorable a quien acusa la caducidad (posición de ejecutante/contraria al apelante) y desfavorable al apelante que no impulsa su recurso. Criterio reutilizable para acuses de perención en alzada.
Tags
procesal civil; caducidad de segunda instancia; falta de impulso del apelante; art. 289 inc. 1 y 290 CPCC; costas al apelante; favorable a ejecutante.
Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.
BANCO DE LA PAMPA S.E.M. c/ COLLA Hilda Dora s/ Ejecutivo y Embargo Preventivo, STJ La Pampa, 12/12/2018, 20742.