---
titulo: "BANCO DE LA PAMPA S.E.M. c/TORTORO Norma Edith S/ Ejecutivo y Embargo Ejecutivo"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES S.R."
fecha: 15/03/2008
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "14646/07"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/15127
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/banco-de-la-pampa-s-e-m-c-tortoro-norma-edith-s-ejecutivo-y-embargo-ejecutivo-befae282-af4a-4388-8890-f442b8986bf8
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# BANCO DE LA PAMPA S.E.M. c/TORTORO Norma Edith S/ Ejecutivo y Embargo Ejecutivo

CAMARA DE APELACIONES S.R. · 15/03/2008

## Resumen

## Cita
BANCO DE LA PAMPA S.E.M. c/TORTORO Norma Edith S/ Ejecutivo y Embargo Ejecutivo, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 2, 15/03/2008, Expte. 14646/07, ID 15127.

## Hechos y conflicto
En un juicio ejecutivo, la Dra. Aragón de Dasso apeló la regulación de honorarios de fs. 60/61 que la incluyó en forma conjunta con otros dos letrados en el 9,8%. Sostuvo que no existió labor profesional conjunta que justificara ese modo de regulación. El Dr. Ranocchia Ongaro contestó el memorial sin formular objeciones.

## Cuestión y decisión
El tribunal debió determinar si correspondía regular honorarios en forma conjunta o escindirlos según las etapas efectivamente cumplidas por cada letrado. Con base en el art. 10 de la Ley Nº 1007, concluyó que no hubo labor conjunta y modificó la regulación. Aplicando el art. 33 de la Ley de Arancel (con remisión a los arts. 6, 7, 9 y 37) por la preparación de la vía ejecutiva (art. 40 LA), asignó el 1,64% a la apelante por esa etapa y distribuyó la primera etapa del ejecutivo en 4,08% para la apelante y 4,08% para los restantes letrados. En definitiva, fijó los honorarios en forma sucesiva: 5,72% para la Dra. Aragón de Dasso y 4,08% en conjunto para los Dres. Ranocchia Ongaro y Cajigal Cánepa, sin costas de Alzada.

## Doctrina y señales de favorabilidad
Criterio reutilizable: la regulación conjunta de honorarios procede solo cuando existe efectiva labor profesional conjunta; de lo contrario corresponde escindir los emolumentos según las etapas cumplidas por cada letrado (art. 10, Ley 1007). La preparación de la vía ejecutiva, no regulada específicamente, se rige por el art. 33 de la Ley de Arancel en relación con los arts. 6, 7, 9 y 37. El fallo favorece al letrado que actuó en una etapa diferenciada y pretende honorarios autónomos, y perjudica la pretensión de regulación conjunta sin labor común. Señal mixta: la ausencia de contradictorio y el resultado obtenido justificaron no imponer costas de Alzada.

## Tags
honorarios; regulación conjunta; escisión por etapas; juicio ejecutivo; preparación de la vía; Ley 1007 arts. 10, 33, 40; modificación de regulación; apelante favorecida; sin costas.

## Cómo citar

BANCO DE LA PAMPA S.E.M. c/TORTORO Norma Edith S/ Ejecutivo y Embargo Ejecutivo, STJ La Pampa, 15/03/2008, 14646/07.