BANCO DE LA PAMPA SA (Ley 24.240 de Defensa del Consumidor) S/ Recurso Directo

Cita

BANCO DE LA PAMPA SA (Ley 24.240 de Defensa del Consumidor) S/ Recurso Directo, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 3 (unipersonal, jueza Ganuza), 09/10/2026, Expte. N.º 25054, ID 48297.

Hechos y conflicto

Consumidora víctima de phishing al vender una computadora por Facebook: un tercero obtuvo sus claves y token y realizó tres transferencias por $2.800.000 desde su cuenta. La Dirección de Defensa del Consumidor sancionó al Banco de La Pampa con multa de $1.450.000 por infracción a arts. 4, 5, 6 y 19 de la Ley 24.240. El banco interpuso recurso directo (art. 45 LDC) alegando inexistencia de conducta infractora, culpa de la víctima (art. 1729 CCyN), deber de seguridad no absoluto, falta de prueba del incumplimiento informativo y arbitrariedad de la multa.

Cuestión y decisión

El tribunal debía determinar si la entrega voluntaria de credenciales por la consumidora eximía al banco de su deber objetivo de seguridad y si la sanción era motivada y proporcionada. Rechazó el recurso y confirmó la multa de $1.450.000, con costas a la apelante. Sostuvo que el deber de seguridad reforzado del banco (arts. 5, 6, 4 y 40 LDC; art. 42 CN) no se interrumpe por el hecho de la víctima cuando el daño pudo evitarse detectando operaciones inusuales. La sanción resultó ajustada por antecedentes, perjuicio a la usuaria, posición en el mercado y cuantía del perjuicio (superior a la multa).

Doctrina y señales de favorabilidad

Criterio reutilizable: en fraudes digitales (phishing), el suministro de claves por el consumidor no rompe el nexo causal ni libera al banco, que responde objetivamente por no adoptar medidas razonables de detección y prevención de operaciones atípicas. Favorece a consumidores/usuarios y a la autoridad de aplicación; perjudica a entidades financieras que invoquen culpa de la víctima o riesgo cero como eximente. Señal mixta: reconoce que la conducta del consumidor fue contraria a las recomendaciones del BCRA, pero la descarta como causal de exoneración. Útil para casos análogos de fraude bancario digital con entrega de token.

Tags

defensa del consumidor; phishing; fraude bancario; deber de seguridad; culpa de la víctima; art. 40 LDC; multa confirmada; banco condenado; consumidor favorecido.