---
titulo: "BANCO DE LA PAMPA SEM (Ley 24.240 de Defensa del Consumidor) S/ Recurso Directo"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES S.R."
fecha: 05/03/2026
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "24697"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/47145
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/banco-de-la-pampa-sem-ley-24-240-de-defensa-del-consumidor-s-recurso-directo-d312b069-6f27-4156-a2f1-551485a600a9
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# BANCO DE LA PAMPA SEM (Ley 24.240 de Defensa del Consumidor) S/ Recurso Directo

CAMARA DE APELACIONES S.R. · 05/03/2026

## Resumen

## Cita
BANCO DE LA PAMPA SEM (Ley 24.240 de Defensa del Consumidor) S/ Recurso Directo, Cámara de Apelaciones Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 3 (unipersonal, jueza Ganuza), 05/03/2026, Causa Nº 24697, ID 47145.

## Hechos y conflicto
Una jubilada denunció que se le debitaba un préstamo personal electrónico de $35.000 (48 cuotas de $3.900) que nunca solicitó, otorgado por home/mobile banking en abril de 2020. La Dirección General de Defensa del Consumidor sancionó al Banco de La Pampa con multa de $550.000 (arts. 4, 5, 6, 8 bis, 19 y 40 bis LDC; art. 47 inc. b) y daño directo de $152.200. El banco interpuso recurso directo (art. 45 LDC) alegando incorrecta valoración de los hechos, falta de motivación, improcedencia del daño directo, doble sanción y multa desproporcionada.

## Cuestión y decisión
El tribunal revisó la legalidad de la sanción administrativa y confirmó la multa de $550.000 por incumplimiento de los deberes de información, seguridad, trato digno y protección al consumidor, rechazando los agravios sobre valoración de hechos, motivación, doble sanción y cuantía. Hizo lugar parcialmente al recurso únicamente en cuanto dejó sin efecto el daño directo de $152.200, por no haberse acreditado el daño material ni ser el procedimiento administrativo el marco idóneo para determinarlo. Costas al recurrente.

## Doctrina y señales de favorabilidad
Criterio reutilizable: la responsabilidad del proveedor bancario es objetiva; el deber de información y seguridad (arts. 4, 5, 6, 8 bis, 19 LDC) es de resultado y la entidad —en mejores condiciones técnicas— debe probar la culpa del usuario, no bastando atribuir el fraude a un tercero ni invocar el cumplimiento formal de normas del BCRA. El daño directo (art. 40 bis) exige acreditación concreta del perjuicio material y no procede en sede administrativa cuando no puede determinarse la mecánica del fraude. Señal favorable al consumidor en cuanto a la confirmación de la multa y la responsabilidad bancaria por fraude electrónico; mixta respecto del daño directo, que limita la reparación administrativa.

## Tags
consumidor; defensa del consumidor; préstamo electrónico no solicitado; fraude bancario; deber de información; deber de seguridad; daño directo; multa; LDC 24.240; favorable al consumidor (parcial).

## Cómo citar

BANCO DE LA PAMPA SEM (Ley 24.240 de Defensa del Consumidor) S/ Recurso Directo, STJ La Pampa, 05/03/2026, 24697.