---
titulo: "BANCO DE SERVICIOS FINANCIEROS SA y Otro (Ley 24.240 de Defensa del Consumidor) S/ Recurso Directo"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES S.R."
fecha: 16/08/2023
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "22980"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/37438
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/banco-de-servicios-financieros-sa-y-otro-ley-24-240-de-defensa-del-consumidor-s-227bbd60-2708-48be-ae02-ff5d687891df
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# BANCO DE SERVICIOS FINANCIEROS SA y Otro (Ley 24.240 de Defensa del Consumidor) S/ Recurso Directo

CAMARA DE APELACIONES S.R. · 16/08/2023

## Resumen

## Cita
"BANCO DE SERVICIOS FINANCIEROS SA y Otro (Ley 24.240) S/ Recurso Directo", Cámara de Apelaciones Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 3, 16/08/2023, Expte. N.º 22.980, ID 37438.

## Hechos y conflicto
Consumidora que había dado de baja telefónicamente su tarjeta Carrefour siguió recibiendo intimaciones de pago y abonó $594; reclamó baja efectiva, libre deuda y rectificación ante el BCRA. La Dirección de Defensa del Consumidor sancionó a INC S.A. y al Banco con multa de $170.000 por infracción a arts. 4, 10 ter y 19 de la Ley 24.240. Ambas empresas interpusieron recurso directo (art. 45 LDC) planteando inconstitucionalidad del depósito previo, falta de responsabilidad solidaria y arbitrariedad de la sanción.

## Cuestión y decisión
Se debatió la constitucionalidad del depósito previo del art. 45 LDC, la responsabilidad solidaria del grupo empresario y la proporcionalidad de la multa. El tribunal rechazó la inconstitucionalidad (cuestión abstracta por pago previo), confirmó la responsabilidad solidaria de ambas firmas por el incumplimiento del deber de información (art. 4), rescisión (art. 10 ter) y modalidades (art. 19), y receptó parcialmente el agravio de cuantía. Redujo la multa a $90.000 por desproporción, con costas a las empresas. Favoreció parcialmente a las recurrentes solo en el monto.

## Doctrina y señales de favorabilidad
El fallo consolida el deber agravado de colaboración del proveedor (contrato e información deben aportarse en sede administrativa, no en etapa recursiva) y la responsabilidad solidaria del grupo empresario frente al consumidor. Es **desfavorable** para proveedores/entidades financieras que pretendan eximirse por ajenidad o por aportar prueba tardía. Es **favorable** al consumidor en cuanto a carga probatoria y solidaridad, y **parcialmente favorable** al sancionado en materia de proporcionalidad de multas (reducción por desproporción cuando hubo respuesta tardía).

## Tags
consumidor; tarjeta de crédito; baja de servicio; deber de información; solidaridad grupo empresario; arts. 4, 10 ter, 19, 45 y 47 LDC; multa reducida; costas a empresas; favorable parcial al proveedor / favorable al consumidor en responsabilidad.

## Cómo citar

BANCO DE SERVICIOS FINANCIEROS SA y Otro (Ley 24.240 de Defensa del Consumidor) S/ Recurso Directo, STJ La Pampa, 16/08/2023, 22980.