BANCO HIPOTECARIO SA y Otro (Ley 24.240 de Defensa del Consumidor) S/ Recurso Directo

Cita

BANCO HIPOTECARIO SA y Otro (Ley 24.240 de Defensa del Consumidor) S/ Recurso Directo, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 3, 26/06/2023, Expte. N.º 22982, ID 37213.

Hechos y conflicto

Consumidor denunció que, desde fines de 2018, el débito automático del pago mínimo de su tarjeta VISA dejó de operar correctamente, generándole intereses y falta de respuesta adecuada del Banco Hipotecario y de Prisma Medios de Pago. La Dirección General de Defensa del Consumidor sancionó a ambas empresas con multa de $120.000 por infracción a los arts. 4, 8 bis y 19 de la Ley 24.240, más inscripción en el Registro de Infractores y publicación. Ambas interpusieron recurso directo (art. 45 LDC), planteando Prisma la inconstitucionalidad de esa norma y falta de legitimación pasiva, y el Banco la falta de fundamentación y errónea valoración de la prueba.

Cuestión y decisión

El tribunal debió resolver la validez del procedimiento sancionador, la constitucionalidad del art. 45 LDC, la legitimación pasiva de Prisma y la proporcionalidad de la multa. Confirmó la responsabilidad de ambas empresas y rechazó la inconstitucionalidad y la falta de legitimación, considerando al agrupamiento empresario como contraparte unificada frente al consumidor. Sin embargo, hizo lugar parcialmente a los recursos y revocó la multa de $120.000, sustituyéndola por un apercibimiento, con costas en el orden causado. La decisión favoreció parcialmente a las empresas recurrentes.

Doctrina y señales de favorabilidad

El fallo sostiene que el deber de información (art. 4 LDC) se cumple incipientemente cuando el proveedor brinda respuestas tempranas, aunque ambiguas, y que la sanción debe guardar proporcionalidad con la gravedad del hecho, el daño y la trascendencia, no correspondiendo multas por hechos de poca entidad. Asimismo, afirma que las empresas que integran un esquema comercial en red no pueden alegar ajenidad frente al consumidor, lo que perjudica la defensa de falta de legitimación pasiva. Para un caso futuro, el fallo es mixto: favorable en cuanto a la reducción de la sanción por desproporción y al estándar de información preventiva tempestiva, pero desfavorable en cuanto a la responsabilidad solidaria del agrupamiento empresario y la validez del art. 45 LDC.

Tags

consumidor; tarjeta de crédito; débito automático; deber de información; trato digno; legitimación pasiva; multa; apercibimiento; proporcionalidad; art. 45 LDC; grupo empresario; favorable parcial.