---
titulo: "Barreto Guillermo Cesar c/Muñoz Osvaldo Timoteo s/ Incidente"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES S.R."
fecha: 05/10/2021
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "21923"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/34437
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/barreto-guillermo-cesar-c-munoz-osvaldo-timoteo-s-incidente-cce027ca-7e30-4d25-a871-951035b9f021
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Barreto Guillermo Cesar c/Muñoz Osvaldo Timoteo s/ Incidente

CAMARA DE APELACIONES S.R. · 05/10/2021

## Resumen

## Cita
BARRETO GUILLERMO CESAR c/MUÑOZ OSVALDO TIMOTEO s/ INCIDENTE, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 1, 05/10/2021, Expte. Nº 21923 (r.C.A.), ID 34437.

## Hechos y conflicto
En un incidente de mejoramiento de fortuna conexo a un juicio laboral por despido, el juez rechazó el incidente y la cautelar de no innovar, concedió la apelación subsidiaria de Barreto (teniendo la reposición como memorial) y dispuso elevar las actuaciones a la Cámara. Ante la falta de elevación, Muñoz planteó la caducidad de segunda instancia por el transcurso de más de tres meses desde la aclaratoria del 17/12/2020. Barreto no contestó el traslado.

## Cuestión y decisión
Se debatió si correspondía declarar la caducidad de la segunda instancia cuando el único trámite pendiente era la elevación del expediente a la alzada, actividad a cargo del tribunal y no de la parte. La Sala 1, por unanimidad, desestimó el planteo de caducidad, siguiendo el precedente "Bueti" del STJ (arts. 249, 289, 290 y 292 inc. 3 CPCC). Impuso costas por su orden (art. 62, 2ª parte, CPCC) y reguló honorarios de Alvarez Burgos y Armagno en $5.000 en conjunto, sin honorarios a la contraria por inexistencia de contradictorio.

## Doctrina y señales de favorabilidad
La caducidad de instancia no procede cuando la paralización deriva de una actividad impulsoria impuesta al tribunal o a sus auxiliares (elevación de autos, art. 249 CPCC), pues implicaría transferir indebidamente responsabilidades al litigante. El criterio favorece a la parte apelante que no instó la elevación y perjudica al incidentado que acusa caducidad. Señal de favorabilidad: útil para oponerse a planteos de caducidad de segunda instancia fundados en la demora en elevar el expediente. El fallo revierte la anterior postura restrictiva de la Sala conforme al precedente del STJ.

## Tags
caducidad de segunda instancia; elevación de autos; impulso procesal; deber del tribunal; art. 249/289/290/292 CPCC; precedente Buetti; costas por su orden; favorece al apelante.

## Cómo citar

Barreto Guillermo Cesar c/Muñoz Osvaldo Timoteo s/ Incidente, STJ La Pampa, 05/10/2021, 21923.