BARRETO Simón E/A: 'PARDO Jesica Elisabet c/BARRETO Guillermo César S/ Cobro de Haberes - Expte. N° 131079' S/RECURSO DE QUEJA
CAMARA DE APELACIONES S.R. · 19/03/2020
Cita
"BARRETO Simón E/A: 'PARDO Jesica Elisabet c/BARRETO Guillermo César S/ Cobro de Haberes - Expte. N° 131079' S/RECURSO DE QUEJA", Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería, Sala 3, Santa Rosa, 19/03/2020, Expte. N° 21355/20, ID 30942.
Hechos y conflicto
En un proceso laboral por cobro de haberes, el demandado Barreto interpuso reposición con apelación en subsidio contra una providencia del 26.11.19; el juez de primera instancia rechazó ambos recursos por extemporáneos (arts. 232 y 233 CPCC). El demandado dedujo queja alegando falta de motivación del rechazo, suspensión de plazos por retiro del expediente por la perito contadora y notificación por cédula. La Cámara analizó los presupuestos de admisibilidad de la queja.
Cuestión y decisión
El tribunal debió determinar si la queja cumplía los recaudos del art. 278 CPCC y si la apelación denegada había sido interpuesta en término. Declaró inadmisible la queja: el quejoso no acompañó copias ni constancias de notificación, incumpliendo la autosuficiencia exigida, y la apelación resultó extemporánea conforme art. 240 CPCC (auto del 26.11.19; recurso del 16.12.19). Descartó la suspensión invocada por no acreditarse la excepción del art. 125 CPCC (aplicable por art. 84 Ley 986), siendo carga del recurrente. Decisión favorable a la parte actora (Pardo) y adversa al demandado quejoso.
Doctrina y señales de favorabilidad
La queja debe bastarse a sí misma: incumbe al quejoso acompañar copias de la resolución recurrida, del escrito de apelación y de la providencia denegatoria, y acreditar fechas de notificación e interposición (art. 278 CPCC). En proceso laboral las resoluciones quedan notificadas al día siguiente hábil del dictado (art. 17 Ley 986), y la suspensión de plazos por retiro del expediente exige constancia en el libro de asistencia (art. 125 CPCC). El fallo favorece a quien se opone a quejas o apelaciones extemporáneas y perjudica al recurrente que no acredita temporaneidad ni acompaña constancias. Señal: favorable a la parte actora/contraria al quejoso; útil para inadmisibilidad por defectos formales de la queja.
Tags
laboral; cobro de haberes; queja; inadmisibilidad; extemporaneidad; autosuficiencia; notificación ministerio ley; art. 278 CPCC; art. 240 CPCC; art. 125 CPCC; Ley 986; demandado recurrente vencido.
Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.
BARRETO Simón E/A: 'PARDO Jesica Elisabet c/BARRETO Guillermo César S/ Cobro de Haberes - Expte. N° 131079' S/RECURSO DE QUEJA, STJ La Pampa, 19/03/2020, 21355.