---
titulo: "BARRIENTOS,Claudio Paolo C/ MOYANO, Sergio David S/PROCESO LABORAL"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES G.P."
fecha: 09/10/2013
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "5164/13"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/21297
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/barrientos-claudio-paolo-c-moyano-sergio-david-s-proceso-laboral-3267b6a6-9755-40d5-b4e1-0fdb5ece295a
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# BARRIENTOS,Claudio Paolo C/ MOYANO, Sergio David S/PROCESO LABORAL

CAMARA DE APELACIONES G.P. · 09/10/2013

## Resumen

## Cita
BARRIENTOS, Claudio Paolo c/ MOYANO, Sergio David s/ Proceso Laboral, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de la Segunda Circunscripción Judicial de La Pampa, 09/10/2013, expte. 5164/13, ID 21297.

## Hechos y conflicto
Trabajador no registrado (fraccionamiento y embolsado de carbón desde junio 2006, $60/día) se consideró despedido indirectamente el 03/06/2010 tras un supuesto despido verbal, remitiendo telegramas. El empleador negó el despido verbal, intimó a retomar tareas y el trabajador se dio por despedido por su culpa. El juez hizo lugar parcialmente a la demanda ($15.459,91 más certificado art. 80 LCT) pero rechazó el despido indirecto; apeló el actor.

## Cuestión y decisión
Se discutió si el despido indirecto quedó configurado conforme arts. 242, 243 y 246 LCT. El tribunal rechazó la apelación: el despido indirecto fue infundado porque el telegrama rescisorio careció de expresión clara y precisa de la injuria, no hubo intimación previa a subsanar incumplimientos reparables y no se acreditó el despido verbal invocado. Confirmó la sentencia a favor del empleador en cuanto al distracto, manteniendo los rubros ya reconocidos ($15.459,91) y las costas al recurrente.

## Doctrina y señales de favorabilidad
La denuncia del contrato es acto unilateral y recepticio que exige causa clara, precisa y ajustada a los hechos (art. 243 LCT); expresiones vagas o genéricas colocan al empleador en indefensión. Frente a injurias reparables rige el principio de conservación del contrato (art. 10 LCT) y la buena fe: el trabajador debe intimar previamente a subsanar, salvo incumplimiento de suma gravedad no subsanable. El fallo favorece al empleador y perjudica al trabajador que invoca despido indirecto sin intimación previa ni causal acreditada; señal de favorabilidad para defensas patronales y de riesgo para pretensiones indemnizatorias del dependiente.

## Tags
laboral; despido indirecto; injuria; intimación previa; art. 243 LCT; art. 246 LCT; conservación del contrato; rechazo apelación; empleador favorecido

## Cómo citar

BARRIENTOS,Claudio Paolo C/ MOYANO, Sergio David S/PROCESO LABORAL, STJ La Pampa, 09/10/2013, 5164/13.