BASSINO, Luciano Facundo c/DIAZ, Marta Margarita y Otros s/Daños y Perjuicios

Cita

BASSINO, Luciano Facundo c/DIAZ, Marta Margarita y Otros s/Daños y Perjuicios, Cámara de Apelaciones Sala 2 (La Pampa), 29/06/2006, Expte. Nº 13636/06, ID 19083.

Hechos y conflicto

Se suscita un conflicto de competencia entre los Juzgados Nº 4 y Nº 3: la jueza del Nº 4 se declara incompetente por considerar la acción accesoria de un proceso principal tramitado ante el Nº 3, mientras que la jueza del Nº 3 rechaza esa incompetencia por entender que se trata de un proceso autónomo e independiente.

Cuestión y decisión

El tribunal resolvió si la acción constituía una accesoria del proceso tramitado ante el Juzgado Nº 3, supuesto que habilitaría la incompetencia invocada con base en el art. 6 inc. 1º del CPC. Decidió que no se configura la accesoriedad, pues el presente proceso no es necesario para completar ni resolver las cuestiones del otro, que carecen de atracción sobre aquél. En consecuencia, dispuso que es competente el Juzgado Nº 4, donde se originaron los autos, a favor de la postura de la jueza del Nº 3.

Doctrina y señales de favorabilidad

Criterio reutilizable: la accesoriedad que desplaza competencia (art. 6 inc. 1º CPC) exige que el proceso accesorio sea necesario para completar o resolver las cuestiones del principal; sin esa vinculación, no hay atracción y cada proceso conserva su juez natural. Favorece a quien sostiene la autonomía del proceso y la competencia del juzgado donde se originó, y perjudica a quien pretende desplazar competencia invocando accesoriedad sin demostrar dependencia sustancial. Señal para clasificarlo: favorable a la parte actora que litiga ante el juzgado de origen frente a excepciones de incompetencia por conexidad/accesoriedad. Fallo de alcance procesal, sin cuantías.

Tags

competencia; conflicto de competencia; accesoriedad; art. 6 inc. 1 CPC; proceso autónomo; Juzgado Nº 4 competente; favorable a competencia del juzgado de origen.