Baz Natalia Soledad en Autos: “baz Natalia Soledad c/Flores Jorge y Otros s/Regulacion de Honorarios (ley 2699)” (expte N° 156451) s/ Queja
CAMARA DE APELACIONES S.R. · 14/02/2024
Cita
BAZ NATALIA SOLEDAD c/FLORES JORGE Y OTROS s/REGULACION DE HONORARIOS (Ley 2699) s/ QUEJA, Cámara de Apelaciones Civil, Comercial, Laboral y de Minería S.R. (Sala 2, unipersonal Cagliolo), 14/02/2024, Expte. N° 23538, ID 39242.
Hechos y conflicto
La abogada Baz pidió la regulación de sus honorarios en un sucesorio; la jueza de grado le exigió previamente clasificar tareas por etapas e interés, estimar el acervo e integrar el patrimonio, y rechazó por extemporánea su reposición con apelación subsidiaria contra la providencia que la remitía a una anterior firme. La letrada interpuso queja alegando que su presentación fue oportuna y que la denegatoria era inadmisible.
Cuestión y decisión
El tribunal debía determinar si la apelación denegada había sido interpuesta en término procesal hábil (arts. 233, 236 y 526 CPCC). Decidió rechazar la queja y declarar bien denegada la apelación, porque la resolución atacada remitía a una anterior firme y consentida (act. 2333602, derivada de la act. 2207372) no recurrida oportunamente. Falló a favor de la posición del juzgado y en contra de la pretensión regulatoria de la letrada quejosa.
Doctrina y señales de favorabilidad
La queja exige que la resolución sea apelable y que la apelación denegada se haya interpuesto en término hábil; la Alzada controla la temporalidad (art. 251, 3er párrafo CPCC). Las decisiones firmes y consentidas no son revisables, y no cabe reeditar por vía recursiva cuestiones ya precluidas. Señal desfavorable para quien pretende habilitar una regulación de honorarios soslayando requisitos previos ordenados en resolución firme; favorable a quien opone la extemporaneidad y la preclusión.
Tags
honorarios; sucesorio; queja; extemporaneidad; preclusión; CPCC arts. 233/236/251/526; queja rechazada; favorece a la contraparte/juzgado.
Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.
Baz Natalia Soledad en Autos: “baz Natalia Soledad c/Flores Jorge y Otros s/Regulacion de Honorarios (ley 2699)” (expte N° 156451) s/ Queja, STJ La Pampa, 14/02/2024, 23538.