BAZÁN MENSI, Daiana Ayelén y otros C/ HAN JONATHAN S/ INCIDENTE

Cita

Bazán Mensi, Daiana Ayelén y otros c/ Han Jonathan s/ incidente, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de la Segunda Circunscripción (Sala B), 07/09/2018, expte. 6226/18, LAPAMPA ID 28281.

Hechos y conflicto

Trabajadora con sentencia firme contra Sang Ho Han ($124.229,96 más intereses y costas) detectó que el comercio donde trabajó figuraba habilitado a nombre de su hijo, Jonathan Han, desde 27/06/2013. Promovió incidente de extensión de responsabilidad por $435.022,23 (capital, honorarios, intereses y gastos), invocando fraude y arts. 11 ley 11.867, 225 y 228 LCT. El incidentado negó fraude, alegó ajenidad a la relación laboral y cuestionó la vía incidental.

Cuestión y decisión

Se debatió si procede extender en ejecución la condena al adquirente del fondo de comercio no demandado originalmente y por qué conceptos. El tribunal rechazó la apelación y confirmó la solidaridad de Jonathan Han frente a la actora, con costas. Distinguió el precedente de la causa 6.166/18 (art. 54 ley 19.550, que exige juicio pleno) del supuesto de transferencia de fondo de comercio, donde el incidente es idóneo. Precisó que la solidaridad del art. 228 LCT solo alcanza capital e intereses de la sentencia laboral, no honorarios ni gastos de procesos conexos.

Doctrina y señales de favorabilidad

La solidaridad del art. 228 LCT opera ope legis por la sola transferencia del establecimiento y puede hacerse efectiva por incidente en ejecución, sin violar defensa en juicio, cuando el adquirente solo puede defenderse invocando la ley 11.867. Favorable al trabajador/ejecutante que persigue extender la condena al adquirente del fondo de comercio; desfavorable al adquirente incidentado. Límite relevante: la solidaridad no se expande a honorarios profesionales ni costas ajenas al contrato de trabajo. Señal mixta: la incongruencia por omisión de la pretensión de los letrados quedó sin resolver.

Tags

laboral; extensión de responsabilidad; fondo de comercio; art. 228 LCT; solidaridad; incidente en ejecución; adquirente; rechazo de apelación; favorable al trabajador.